Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/407/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107229494
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107229494.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci

navrhovateľa: Emília Knapcová, rod. Gažová, nar. 11.12.1983, bytom Holého 646/16, Žilina, právne zast.
ADVOKÁTSKA KANCEKÁRIA JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s.r.o., so sídlom Dolný val 11,
Žilina, IČO 36 841 200, proti odporcovi: Peter Knapec, nar. 26.08.1975, bytom Rosina, Malá Voda 595,
právne zastúpený Mgr. Pavol Karman, advokát, J.M.Hurbana 1, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Kristína Knapcová, nar. 09.12.2003 a Karin
Knapcová, nar. 21.8.2009, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Žilina,
ako kolíznym opatrovníkom,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 19.07.2003, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu v Dolnej Tižine, vo zväzku 4, ročník 2003, na strane 69, pod poradovým číslom 6
r o z v á d z a .

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd mal. deti Kristínu Knapcovú, nar. 09.12.2003 a Karin Knapcovú, nar. 21.08.2009 na čas po rozvode

zveruje do osobnej starostlivosti matke maloletej, ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec mal. detí je povinný prispievať na výchovu a výživu mal. Kristíny Knapcovej mesačne sumou 74 €,
Karin Knapcovej mesačne sumou 26 €, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15. dňa
toho, ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s mal. deťmi nasledovne:

Otec mal. Kristíny Knapcovej je oprávnený stretávať sa s mal. Kristínou Knapcovou jeden krát za týždeň
v rozsahu 1 hodiny, v prítomnosti pracovníka Referátu poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR
v Žiline.

Otec je povinný dohodnúť s pracovníkom Referátu poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR v
Žiline konkrétny termín a tento najneskôr 10 dní vopred písomne oznámiť matke maloletej.

Matka je povinná pripraviť mal. Kristínu na stretnutie v dohodnutom termíne a zabezpečiť jej účasť na
stretnutí.

Otec mal. Karin Knapcovej je oprávnený stretávať sa s mal. Karin Knapcovou vždy po dohode s matkou
maloletej, zohľadniac záujmy a potreby maloletej.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 15.10.2007 prejednal návrh na rozvod manželstva, ktoré
konanie je zo zákona spojené s konaním o úprave rodičovských práv k maloletým deťom účastníkov.

V prejednávanej veci súd zistil trvalé narušenie a rozvrat vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom,
ktorý bol spôsobený dlhodobým neplnením si povinností v zmysle § 18 a § 19 zákona č. 36/2005 Z.z.,
o rodine.
Manželstvo účastníkov už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, pričom rozvod manželstva účastníkov je aj v záujme maloletých detí
pochádzajúcich z manželstva, a teda sú splnené podmienky predpokladané zákonom pre rozvod

manželstva účastníkov.

Pokiaľ ide o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, súd v tomto ohľade prihliadol
na tvrdenia a návrhy účastníkov konania, hlavne v časti zverenia mal. detí do výchovy a opatery mal.
detí a určenia výšky výživného na čas po rozvode manželstva.

Ohľadne styku otca s maloletými deťmi na čas po rozvode súd vychádzal jednak z návrhov účastníkov
konania, vyjadrení opatrovníka mal. detí a vyjadrenia znalkyne Mgr. Boženy Doničovej.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd schválil medzi účastníkmi konania rodičovskú dohodu

ohľadne úpravy styku otca s mal. deťmi na čas po rozvode manželstva.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pri rozhodovaní boli vzaté do úvahy najmä nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine /ZOR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ZOR sú manželia povinný starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny podľa svojich schopností
možností a majetkových pomerov pričom uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti.
Podľa § 22 ZOR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZOR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZOR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZOR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZOR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZOR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 25 ods. 1 ZOR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 ZOR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZOR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZOR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZOR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZOR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd návrh prejednal na pojednávaní konanom dňa 08.12.2009 za účasti navrhovateľky, odporcu i
kolízneho opatrovníka a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Účastníci sa na pojednávaní vzdali odvolania, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi do prílohy k zápisnici
z pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa práva na podanie opravného prostriedku vzdali, rozsudok je
vyhotovený len v tejto zjednodušenej forme a nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach t.j., ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.