Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010299
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614010299.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obž. P. W. pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 24. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. W., nar. X.XX.XXXX v Š., trvale bytom L., P. Č.. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností L.,

M. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, že

1. Dňa 9.2.2011 ako konateľ spoločnosti W. S., X..H..E.., D. Č.. XX, W. W., z presne nezisteného
miesta telefonicky objednal v predajni Q. - B. Q. X. na ul. Ž. Č.. XXXX, elektroinštalačný materiál
v hodnote 1.176,16 €, na ktorý mu bola následne dňa 9.2.2011 vystavená a elektronickou poštou
na emailovú adresu W..X. zaslaná zálohová faktúra č. 2410001 na úhradu čiastky 1.176,16 €, s
dátumom splatnosti 9.2.2011, o úhrade ktorej z uvedenej emailovej adresy obratom zaslal elektronickou

poštou do predajne kópiu tuzemského platobného príkazu na úhradu, potvrdeného dňa 9.2.2011
pečiatkou Československej obchodnej banky, a.s., pobočka Š., ktorým deklaroval vykonanie platby
čiastky 1.176,16 € na základe faktúry č. 2410001 za objednaný elektroinštalačný materiál, hoci vedel,
že úhrada faktúry z účtu č. 4012748196/7500, z ktorého mala byť úhrada zálohovej faktúry v prospech
dodávateľa elektroinštalačného materiálu zrealizovaná vykonaná nebude kvôli nedostatku finančných
prostriedkov, pričom na základe obdržanej kópie tuzemského platobného príkazu na úhradu bol tento

tovardňa9.2.2011včaseasio15,00hodvX.,naul.Ž.Č..XXXXvpriestorochpredajneQ.-B.odovzdaný
presne neustálenej osobe poverenej P. W. na prevzatie tovaru, pričom suma podľa faktúry č. 2410001
nebola doposiaľ uhradená, čím spôsobil poškodenému P.. Q. O. - Q., X., O. Č.. XXX, G.: XXXXXXXX,
škodu vo výške 1.176,16 €,

2. Ako konateľ spoločnosti spol. W. S.Y., X..H..E.. dňa 13.1.2011 na základe objednávky u spoločnosti

P. S. X.. X. H..E.., X. X.T. W., L. X, zaslal faxom z fotolabu v X. z faxového čísla +XXXXXXXXXXXX
spoločnosti P. S. X.. X. H..E.., tuzemský príkaz na úhradu potvrdený pečiatkou spoločnosti W. S.,
X..H..E.. a svojím podpisom spolu s potvrdením ich prijatia pobočkou ČSOB, a.s., X., P.. H.. Š. XXX/X,
ktorými dodávateľovi deklaroval úhradu zálohy vo výške 1.243,54 €, na základe čoho mu bol z priestorov
skladu spoločnosti P. S., X.. X. H..E.. Q. W., A. L. X, dňa 13.1.2011 vydaný tovar v celkovej konečnej
hodnote 1.243,54 € a následne dňa 14.1.2011 na základe objednávky u spoločnosti P. S., X.. X. H..E..,

X. X.Í. W., L. X, zaslal spoločnosti P. S., X.. X. H..E.., X. X.T. W., L. X, emailom tuzemský príkaz na
úhradu potvrdený pečiatkou spoločnosti W. S., X..H..E.. a podpisom s potvrdením ich prijatia pobočkou
ČSOB, a.s., Š., M. XX/XX, ktorými spoločnosti P. S., X.. X. H..E.. deklaroval úhradu zálohy vo výške
1.586,52 €, na základe čoho mu bol z priestorov skladu spoločnosti P. S., X.. X. H..E.., Q. W., A. L. X,
dňa 14.1.2011 vydaný tovar v celkovej konečnej hodnote 1.586,52 €, pričom za vydaný tovar zálohové
finančné prostriedky spoločnosť P. S., X.. X. H..E.., na bankový účet neobdržala, pričom prevodné

príkazy boli účelovo pozmenené tým, že P. W. v banke zadal príkaz na úhradu finančných prostriedkovz účtu jeho spoločnosti na účet poškodenej spoločnosti aj napriek tomu, že mu bolo známe, že platba
nebudezrealizovaná,keďžesanajehoúčtenenachádzajúfinančnéprostriedky,čímuvedenýmkonaním
spôsobil poškodenej spoločnosti P. S., X.. X. H..E.., škodu v celkovej výške 2.830,06 €,

t e d a

v bode 1, 2

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1, 2
úmyselný pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu W. G.. sp. zn. XT XX/XXXX zo
dňa 29.4.2014, ohľadom obžalovaného P. W. vo výroku o vine pre úmyselný prečin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto trestného rozkazu, celý
výrok o treste, ktorým bol obžalovaný P. W. odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/
mesiacov s tým, že výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/
mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
P. S., X.. X. H..E.., W., L. X, vo výške 2.830,06 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane P.. Q. O. - Q., X., O. Č..
XXX, G.E.: XXXXXXXX, škodu vo výške 1.176,16 €.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátorka aj obžalovaný po vyhlásení rozsudku

na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v

neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.