Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010225.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaniach obžalovaných T. R. a D. F., proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/98/2013 z 13.03.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3.
septembra 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaných T. R. a D. F. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obaja obžalovaní F. uznaní vinnými z prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. (v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.), ktorého sa dopustili tak, že
- v snahe získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 22.12.2005 vo
Veľkom Krtíši v mene L. A., nar. XX.XX.XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili so spoločnosťou Slovak Telecom a. s., Bratislava, Zmluvu o

pripojení č. XXXXXXXXXX, s volacím programom Doma Standard a s akciovým koncovým zariadením,
na základe zmluvy sa zaviazali splácať faktúry za zariadenie telefónnej prípojky a za telekomunikačné
služby s tým spojené, obžalovaní faktúry riadne neuhrádzali a spôsobili tak spoločnosti Slovak Telekom
a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35763469, škodu vo výške 333,70 Eur,

- v snahe získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13.04.2006 vo

Veľkom Krtíši v mene L. A., nar. XX.XX.XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou a. s., Bratislava, Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č. XXXXXXXXXX vo výške 3.319,39 Eur, na základe
ktorej sa zaviazali poskytnutý stavebný úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
Eur, obžalovaní neuhradili ani jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobili Prvej stavebnej
sporiteľni a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31335004, škodu vo výške 3.319,39 Eur.

- v snahe získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 26.02.2007 v obci
Veľké Zlievce v mene L. A., nar. XX.XX.XXXX a s vedomím, že menovaná bola súdom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony, uzatvorili so spoločnosťou Profireal Slovakia s.r.o., Bratislava, Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na sumu vo výške 1.659,83 Eur, na základe ktorej sa
zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,11 Eur, dohodnuté

splátky obžalovaní riadne nesplácali a spôsobili tak spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., Bratislava,
Mliekarenská 10, IČO: 35792752, škodu vo výške 1.584,18 Eur.

O trestoch a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného 1/ T. R. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na

rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 29.11.2012 č. k. 9T 147/2007-753, ktorým bol uznaný
vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr.zák. a bol mu podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 39 ods. 1, 3
písm. d) Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, na výkon ktorého bol
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

Obžalovanú 2/ D. F. odsúdil podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 a § 41
ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 2 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ a 2/ povinní nahradiť poškodeným 1/ Intrum Justitia Debt
Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug/ZG, Švajčiarsko, škodu vo výške 333,70 Eur, 2/ CASH+,
s.r.o., Moldavská 8, Košice, škodu vo výške 3.319,39 Eur a 3/ Profi Credit Slovakia s.r.o., Mliekarenská

10, Bratislava, škodu vo výške 1.584,18 Eur.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že okresný súd neakceptoval obhajobu oboch obžalovaných.
Táto spočívala najmä v tom, že o pozbavení spôsobilosti na právne úkony u L. A. nevedeli a hoci táto
bola vážne zdravotne postihnutá, na základe jej rozhodnutia boli uzavreté príslušné zmluvy.

Podľa názoru okresného súdu vina oboch obžalovaných bola založená najmä na tom, že: na základe
iniciatívy oboch obžalovaných podpísala L. A. príslušné zmluvy (nesplácaním určených súm vznikla
škoda); ručiteľom pri stavebnom úvere zo dňa 13.04.2006 bol J. C. ( z iniciatívy oboch obžalovaných,
ktorí mu aj vyplatili odmenu - mal dostať 20.000,- Sk, avšak dostal iba 10.000,- Sk); skutočnosť, že obaja

obžalovaní mali vedomosť o pozbavení spôsobilosti na právne úkony u L. A. vyplýva z usvedčujúcich
vyjadrení jej dcéry L. A. (teraz U.); obaja obžalovaní vedeli o vážnom zdravotnom postihnutí L. A.
(okrem iného obžalovaná D. F. na základe rozhodnutia príslušného úradu poberala peňažný príspevok
za jej opatrovanie); usvedčujúce vyjadrenia voči obžalovaným zo strany L. A. sú akceptovateľné aj na
základe znaleckého posudku o vyšetrení jej duševného stavu (hoci trpí paranoidnou schizofréniou, má

dostatočné schopnosti na primerané vnímanie, zapamätanie si a následné reprodukovanie udalostí).

Na základe uzavretých zmlúv v mene L. A. sa obaja obžalovaní obohatili uvedeným iného do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čo predstavuje po právnej stránke prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr. zák. spolupáchateľstvom (§ 20 Tr. zák.).

Pri ukladaní a výmere trestu obžalovanému T. R. prihliadol okresný súd okrem iného na to, že sa
doposiaľ dostal v šiestich prípadoch do rozporu s Trestným zákonom, pričom naposledy bol potrestaný
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/147/2007 z 29.11.2012 k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Keďže teraz prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný T. R. dopustil

ešte v rokoch 2005 - 2007, okresný súd mal za to, že v tomto prípade je možné upustiť podľa § 44 Tr.
zák. od uloženia súhrnného trestu, ktorý by prichádzal inak do úvahy (lebo obžalovaný sa dopustil teraz
prejednávanej trestnej činnosti ešte pred vyhlásením citovaného odsudzujúceho rozsudku).

Hoci sa obžalovaná D. F. dostala v minulosti jedenkrát do rozporu s Trestným zákonom, hľadí sa na ňu,

ako by nebola odsúdená, čo tiež viedlo okresný súd k tomu (prevaha poľahčujúcich okolností), že jej
uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici aplikovanej trestnej sadzby, s určením primeranej skúšobnej
doby pri odklade jeho výkonu.

Okresný súd napokon zaviazal oboch obžalovaných k úhrade spôsobenej škody poškodeným stranám,

zodpovedajúcej výroku napadnutého rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja obžalovaní, ktoré prostredníctvom
svojich obhajcov aj písomne odôvodnili.

Obžalovaný T. R. navrhoval, aby bol spod obžaloby oslobodený a ohľadne náhrady škody, aby boli
poškodení odkázaní na konanie vo veciach občiansko-právnych.Obhajoba argumentovala najmä tým, že: obžalovaný sa cíti byť nevinný a v konaní sa nepreukázal ani
jeho úmysel a ani jeho obohatenie; pri výrokoch o náhrade škody nie je celkom zrejmá ani výška škody
(ktorúužsčastiajzaplatil,výškaúrokovejsadzbyniejevsúladesozákonom,prizmluvesospoločnosťou

Profireal by bola zmluva zrejme vyhlásená za neplatnú, vo veci prebieha aj občiansko-právne konanie
ohľadne náhrady škody).

Obžalovaná D. F. tiež navrhovala, aby bola spod obžaloby oslobodená v zmysle § 285 písm. c) Tr. por.

Obhajobazdôrazňovalapredovšetkýmto,že:vovšetkýchtrochprípadochkonalaL.A.(oktorúsastarala
najmä D. F. - ako jej sestra) na základe slobodnej vôle, pričom všetky zmluvy podpísala ona sama;
obžalovaná D. F. nemala vedomosť o tom, že L. A. je pozbavená svojprávnosti (nakoľko takýto právny
úkon zrealizovala dcéra A. - L. A., teraz U.); L. U. nikoho neupozornila, že L. A. stratila spôsobilosť k
právnym úkonom (nebolo to vyznačené ani v občianskom preukaze L. A.); obaja obžalovaní popierajú,
že by vedeli o zbavení spôsobilosti na právne úkony u L. A.; keďže L. A. sama uzavrela všetky

zmluvy osobne a tieto aj podpísala, ako aj sa zaviazala, že vzniknuté záväzky bude splácať, pokiaľ tak
neučinila, sama L. A. mala byť zaviazaná k úhrade príslušných súm; bolo jednoznačne chybou L. U., že
došlo k podpísaniu zmlúv L. A.; obhajoba napokon poukázala aj na potrebu starostlivého vyhodnotenia
svedeckých výpovedí.

Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že odvolania oboch
obžalovaných nie sú dôvodné a tieto treba zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Okresný súd vo veci prihliadol na všetky relevantné dôkazy a tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo neuveril obhajobe obžalovaných T. R.
a D. F., že sa trestnej činnosti nedopustili a prečo uveril dôkazom, ktoré ich zo spáchania tejto trestnej
činnostiusvedčovali(najmävyjadreniaL.U.,L.A.,akoajznaleckézisteniaopodstatňujúceakceptovanie
tvrdenia L. A., hoci je vážne zdravotne postihnutá).

Vyhodnotenie dôkaznej situácie v neprospech oboch obžalovaných zo strany okresného súdu nie je ani
svojvoľné, ani zjavne neodôvodnené, ale ako logické a presvedčivé ho treba akceptovať.

Okresný súd správne posúdil zistené konanie oboch obžalovaných ako prečin podvodu podľa § 221 ods.

1, 2 Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Keďže odvolania boli podané iba v prospech oboch obžalovaných, krajský súd nemá dôvod zasahovať
do uložených trestov, pretože ich nemôže sprísňovať a na druhej strane nie sú ani dané dôvody pre
eventuálne zmierňovanie trestov.

Okresný súd správne rozhodol aj v otázke náhrady škody, keď oboch obžalovaných zaviazal uhradiť
poškodeným stranám sumy, ktoré v mene L. A. prevzali a ktoré uhradené neboli.

Z vyššie uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok považovaný za správny a zákonu

zodpovedajúci, odvolania oboch obžalovaných za nedôvodné a ako také boli preto zamietnuté podľa
§ 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.