Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/892/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115203021.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Y.-F., s.r.o., so sídlom v K. P., ul. I. XX, IČO: 36 308
277, zastúpený JUDr. Q. I., advokátkou so sídlom v I., ul. P. B. 1, proti odporcovi: D. A., s.r.o., so sídlom v
K. P., ul. I. XX, IČO: 36 340 341, zast. AK P. Z. & V. s.r.o., O., D. ul. X/X, o zriadenie vecného bremena, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. apríla 2015, č. k. 17C/75/2015-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým zakazuje
odporcovi postaviť na pozemku evidovanom ako parcela reg. „C“ č. XXX/XX, ktorý sa nachádza v
katastrálnom území K. P., zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. P. stavbu oplotenia pri
parceliach patriacich navrhovateľovi, evidovaných ako parc. reg. „C“ č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a
XXX/XX v katastrálnom území K. P., zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie K. P., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zriadení vecného bremena.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi 1/ D. A.,
s.r.o., so sídlom v K. P., ul. I. XX, IČO: 36 340 341 (konanie voči pôvodným odporcom 2/ K., a.s., so
sídlom v K. P., ul. I. XX, IČO: 31 598 692, 3/ E H. a.s., so sídlom v V. O., K.. A. Z. XX/XX, IČO: 36 337 145
a 4/ A. a.s., so sídlom v K. P., ul. I. XX, IČO: 31 562 507 bolo neskôr zastavené) postaviť na pozemku
evidovanom ako parc. reg. „C“ č. XXX/XX, ktorý sa nachádza v k. ú. K. P., oplotenie v takom rozsahu,

ktorým by zamedzil prístup motorových vozidiel k stavbe bez súpisného čísla, ktorá je postavená na
pozemku evidovanom ako parc. reg. „C“ č. XXX/X, slúžiacej ako kuchyňa a k nakladacej rampe, ktorá je
súčasťou tejto stavby, a to až do právoplatného skončenia konania. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že návrhom vo veci samej sa
navrhovateľ domáha, aby súd zriadil vecné bremeno-právo prechodu a prejazdu motorovými vozidlami
cez nehnuteľnosti, pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere

4.749 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. K. P., cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 7.664 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. K. P., cez pozemok,
parcelu registra „C“, parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 481 m2 zapísanú na LV č.
XXXX pre k.ú. K. P. a cez pozemok, parcelu registra „C“, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 13.668 m2 zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. K. P., v prospech vlastníka nehnuteľnosti
- stavby kuchyne bez súpisného čísla na parcele registra „C“, parc.č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 1.179 m2, v rozsahu ako ho ustáli súd. Tento návrh odôvodnil tým, že je obchodnou
spoločnosťou, ktorá podniká najmä v oblasti závodného stravovania (výroby a distribúcie stravy). Túto
činnosť vykonáva v prevádzkarni v mieste svojho sídla, v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
k.ú. K. P. ako stavba kuchyne bez súpisného čísla na pozemku evidovanom ako parcela registra „C“ č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria. Túto kuchyňu využíva na výrobu stravy a na podávanie stravy a
stravu takisto distribuuje aj mimo pevádzkareň, mimo mesta K. P.. Na túto svoju činnosť potrebuje jednak

dovoz surovín a jednak rozvoz pripravenej stravy mimo prevádzkareň, ktoré realizuje svojimi vozidlami a
vozidlami svojich dodávateľov. Na to mu slúži nákladná rampa, ktorá je konštruovaná tak, že tvorí súčasťstavby kuchyne. Cez túto rampu realizuje vykladanie tovaru do svojej prevádzky a nakladanie stravy
v ťažkých prepravných varniciach na motorové vozidlá. Odporcovia 1/ až 4/ sú výlučnými vlastníkmi
pozemkov, priľahlých k pozemku, na ktorom je stavba kuchyne postavená. V minulosti boli tieto pozemky

súčasťou areálu Elektrotechnického výskumného ústavu, teda jedného pozemku. Tento ústav bol v
minulosti sprivatizovaný a navrhovateľ nadobudol stavbu aj s pozemkami v jeho vlastníctve od odporcu
2/ kúpou. Vzájomne sa dohodli, že navrhovateľ bude dovoz surovín a rozvoz stravy zabezpečovať cez
pozemok parc.č. XXX/X, vtedy vo vlastníctve odporcu 2/; podľa tejto dohody mal navrhovateľ vybudovať
cestu na svoje vlastné náklady, pričom odporca 2/ mal túto cestu užívať takisto ako prístup do stavby

skúšobne bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parc.č. XXX/XX. V tomto zmysle bola dohoda aj
realizovaná, avšak v súčasnosti pri jej plnení dochádza k obštrukciám zo strany odporcu 1/. V priebehu
konania navrhovateľ požiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zakázal odporcovi 1/ postaviť na pozemku parc. č. KN XXX/XX pri parcele
KN č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/X (neskôr upravené k parc. č. XXX/XX, vytvorenej z pôvodnej
KN parc. č. XXX/X) stavbu oplotenia. Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí

ujma vo forme nemožnosti jeho prechodu a prejazdu k pozemkom parc. č. XXX/XX a XXX/XX, ktoré
neskôr kúpil, pričom v súčasnosti prebieha vkladové konanie jeho vlastníckeho práva a k pozemkom
parc. č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve a ktoré sú dotknuté výstavbou
oplotenia, ktoré stavia odporca 1/. Tým by došlo k znemožneniu podnikania navrhovateľa v oblasti
verejného stravovania. Odporca 1/ podal dňa 11.03.2015 u mesta K. P. žiadosť o vydanie stavebného

povolenia na stavu V. na pozemku parc.č. XXX/XX v k. ú. K. P.. Stavbou oplotenia, pokiaľ by ju odporca
1/ zrealizoval, by sa znemožnil prechod a prejazd navrhovateľa k pozemkom parc.č. XXX/XX a XXX/XX,
ktoré vznikli z pôvodných parciel, a to parc. KN č. XXX/X a parc. KN č. XXX/XX, ktoré navrhovateľ kúpil
od odporcov 2/ a 3/ po začatí sporu. Zároveň by sa tým znemožnil prívoz surovín a odvoz stravy, ktorú
distribuuje z rampy, ktorá je umiestnená na dvoch novovytvorených parcelách. Denná produkcia jedla je

cca 2000 jedál denne. Ďalej by sa tým znemožnil prechod a prejazd navrhovateľa k hlavnému vstupu do
jeho stavby kuchyne a k nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX, ktorý sa uskutočňuje z pozemku na parc.č. XXX/
XX cez parc.č. XXX/XX. Ide tu pritom o vážne ohrozenie a hrozbu značnej škody, keď denná produkcia
stravy, ktorá sa odváža, predstavuje 75 % celkovej dennej produkcie 2000 jedál.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je
čiastočne dôvodný. Konštatoval, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ existuje právny vzťah, ktorý
vyplýva z ich vlastníckeho práva k susediacim pozemkom, resp. k pozemkom a stavbou vo vlastníctve
navrhovateľa postavenej na pozemku susediacom s pozemkom odporcu 1/. Tento právny vzťah sa
prejavil aj v prebehajúcom stavebnom konaní začatom na základe návrhu odporcu 1/. Na základe

navrhovateľom predložených listinných dôkazov a na základe jeho tvrdení uvedených v návrhu mal
za osvedčené, že stavbou predmetného oplotenia odporcom 1/ môže byť ohrozený doterajší niekoľko
rokov ustálený stav. V jeho rámci, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, navrhovateľ približne od r. 2008
realizuje svoje zásobovanie tovarom a rozvoz stravy od verejnej miestnej komunikácie až k nákladnej
rampeumiestnenejnastavbekuchynenapozemkuparc.č.XXX/X.Vrámcisvojhopodnikaniaprodukuje

v súčasnosti približne 2000 jedál denne. V dôsledku tejto svojej podnikateľskej činnosti užíva (na príjazd
k vyššie uvedenej nakladacej rampe) aj pozemok vo vlastníctve odporcu 1/, evidovaný ako parc. č.
XXX/XX, ktorý si odporca 1/ v súčasnosti mieni oplotiť. Navrhovateľ túto skutočnosť osvedčil listinným
dôkazom, a to oznámením mesta K. P. o začatí stavebného konania zo dňa 26.03.2015. Oplotenie sa
bude skladať z pletiva a dvoch brán. Podľa priloženého výkresu Ing. X. V. z marca 2015 mal súd za

osvedčené, že odporca 1/ si mieni oplotiť svoj pozemok evidovaný ako parc. č. XXX/XX tak, že ním
zamedzí navrhovateľovi riadny prístup vozidlami k stavbe vo vlastníctve navrhovateľa zo strany, na
ktorejsanachádzanakladaciarampaaktorúnavrhovateľdoposiaľpoužívanadovozsurovínpotrebných
na prípravu jedál a rozvoz pripravených jedál, preto mu výkon tohto práva zakázal predbežným
opatrením. Zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že je potrebné nezasahovať do pokojného stavu, ktorý

trvá relatívne dlhšie obdobie (od roku 2008) a umožní navrhovateľovi aby mohol naďalej vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť, ktorá nepochybne zahŕňa aj činnosť zamestnávateľa. Znemožnením
vykonávania tejto činnosti by mohlo dôjsť aj k ujme na právach iných osôb, napr. zamestnancov a
obchodných partnerov navrhovateľa. V takomto prípade by navrhovateľ nemohol pripravovať jedlá,
teda riadne si plniť svoje záväzky voči obchodným partnerom a takisto by nemohol prideľovať prácu

svojim zamestnancom, čo by mohlo mať negatívne dôsledky na širšie okolie. Takýto stav je žiaduce
udržať minimálne do rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň mal za to, že zákazom odporcovi 1/
vybudovať oplotenie nebude zasiahnuté do práv odporcu neprimeraným spôsobom. Aby však súd
obmedzil odporcu 1/ na jeho právach iba v nevyhnutnom rozsahu, nezakázal mu predbežným opatrenímpostaviť oplotenie v takom rozsahu ako to navrhoval navrhovateľ, teda úplne. Podľa názoru súdu nie je
nevyhnutné, aby odporcovi 1/ súd zakázal postaviť si oplotenia vo zvyšnom ako zakázanom rozsahu.
Podľa samotného návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia odporca 1/ chce postaviť

oplotenie na hranici s pozemkom evidovaným ako parc. č. XXX/XX, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa,
spolu s bránou o šírke 4 m pre prejazd vozidiel. Z uvedeného je zrejmé, že prístup navrhovateľa týmto
oplotením nebude objektívne zamedzený. Naproti tomu, ak by existovalo navrhované oplotenie s bránou
pre peších o šírke 1 m na hranici s pozemkom evidovaným ako parcela č. XXX/X (resp. parc. č. XXX/
XX po zavkladovaní vlastníckeho práva navrhovateľa na základe kúpnej zmluvy), ktorý slúži na prejazd

k tzv. kuchyni navrhovateľa, je zrejmé, že vyššie uvedená nakladacia rampa by tak nemohla ďalej slúžiť
navrhovateľovi na doterajšie účely. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel len
čiastočne a vo zvyšnej časti ho zamietol.

Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ aj odporca.

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že súd sa nevysporiadal s tou časťou návrhu navrhovateľa, v ktorej
navrhovateľ žiadal o vydanie zákazu odporcovi 1/ postaviť oplotenie na pozemku evidovanom ako parc.
reg. „C“ č. XXX/XX pri parc. reg. „C“ č. XXX/XX, ktorý navrhovateľ zdôvodnil tak, že postavením plotu
by bol znemožnený prístup k parc. č. XXX/XX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Rovnako ako je
dôvodný jeho nárok na prístup k pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X - stavba kuchyne bez súp. čísla, tak

rovnako dôvodný je jeho nárok na prístup k pozemku, parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria a k pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria. Na parc. č. XXX/XX sa
vstupuje cez vstupnú bránu, širokú 3,3 m, vzdialenú 2,6 m od ľavej hranice parc. č. XXX/XX a parc. č.
XXX/XX a 4 m od pravej hranice parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X. Vstupná brána slúži k nakladaniu a
vykladaniu surovín a hotových výrobkov - nápojov, ktoré sa v nehnuteľnosti na parc. č. XXX/XX vyrábajú

a slúžia aj pre účely zabezpečovania pitného režimu v kuchyni a k nej prislúchajúcej jedálni navrhovateľa
a vo všetkých prevádzkach, do ktorých dodáva navrhovateľ svoju stravu. Stavba oplotenia, o povolenie
ktorej požiadal odporca 1/ je naprojektovaná tak, že by plot ústil do stredu vstupnej brány, čím by úplne
znemožnil vjazd na parcelu a manipuláciu s tovarom umiestneným na parc. č. XXX/XX. Poukázal na to,
že využívanie tohto pozemku na uvedenú výrobu nápojov je dlhodobé, pri tejto výrobe sú zamestnávaní

zamestnanci a prepravcovia, pričom vybudovaním oplotenia by bol prístup k parcele úplne zamedzený.
Ďalej uviedol, že tak isto aj k pozemku parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria má prístup pre vjazd
motorových vozidiel iba cez pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX po komunikácii, ktorú on navrhovateľ, na
tentoúčelvybudoval.Parc.č.XXX/XXvovýlučnomvlastníctvenavrhovateľa,včasti,vktorejjespevnená
betónová plocha na účely parkovania obchodných partnerov navrhovateľa i k vstupu do stavby kuchyňa

- stavba na parc. č. XXX/X, z jej prednej vstupnej časti. Iný príjazd pre tieto účely obchodných rokovaní
k parcele č. XXX/XX nie je možný. Keďže po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola
do katastra nehnuteľností zapísaná ako výlučné vlastníctvo navrhovateľa nová parc. KN č. XXX/XX,
hraničiaca s parc. odporcu KN č. XXX/XX, vytvorená z pôvodnej parc. KN č. XXX/X, doplneným návrhom
následne navrhovateľ upravil petit svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v odvolaní žiadal, aby odvolací súd uznesenie
prvostupňového súdu zrušil, prípadne zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne. V odvolaní namietal, že nie je splnená podmienka dôvodnosti a naliehavosti nariadenia
predbežného opatrenia, nakoľko príjazd k stavbe navrhovateľa motorovými vozidlami je možné

zabezpečiť i inak ako cez nehnuteľnosť odporcu, a to napr. rozšírením súčasného prístupu pre peších
a vybudovaním príjazdu pre motorové vozidlá, prípadne má navrhovateľ možnosť príjazdu k stavbe
(a dokonca i k rampe) po príjazdovej ceste susediaceho vlastníka nehnuteľnosti (cez parcelu reg. „C“
č. XXX/X). Takéto usporiadanie by pritom objektívne predstavovalo menšie obmedzenie vlastníckeho
a užívacieho práva tohto susediaceho majiteľa nehnuteľností ako je to v prípade obmedzenia

vlastníckeho a užívacieho práva odporcu 1/. Navrhovateľ rovnako nepreukázal ani to, že by nariadenie
predbežného opatrenia bolo účelné, keď do dnešného dňa nepreukázal objektívny dôvod, prečo na
vykládku tovaru a nakládku stravy v kontajneroch reálne nemôže používať predný vchod do svojej
budovy. Keďže navrhovateľ má prístup do svojej stavby z prednej časti, nie je nevyhnutné používať
rampu v jej zadnej časti. Navrhovateľ pritom nepreukázal jediný objektívny dôvod, prečo doteraz

neprispôsobil vchod na svoj pozemok svojim potrebám a skutočnosť, že by musel vynaložiť náklady
na vybudovanie príjazdu k budove i keď tak spraviť mohol, nemôže byť dôvodom, na základe ktorého
bude bezdôvodne zasahované do základných ústavných práv odporcu na nedotknuteľnosť jeho majetku
a vlastníckeho práva. Ďalej namietal, že neexistuje, a preto ani nebola dostatočne osvedčená reálnaobava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, keď odporca v zásade ani neplánuje do budúcnosti
zakázať navrhovateľovi vjazd cez jeho pozemok, je však potrebné dodržiavať odporcom opodstatnené
vyžadované pravidlá, napr. uzatváranie vstupnej rampy.

Konanie voči odporcom 2/, 3/ a 4/ bolo po rozhodnutí súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 21.04.2015
č. k. 17C/75/2015-41 právoplatne zastavené.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného

súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom

oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

V prejednávanej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný z dôvodu, že je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, a súd prvého stupňa z tohto aspektu aj vec posudzoval.

Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by
si vyžadovala dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, t. j., či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Osvedčenie potrebnosti vyplýva z viacerých skutočností, pričom stačí, ak je osvedčené, že predbežné
opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t. j. ochranu porušeného
alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie
procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo

ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol
výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Osvedčenie potrebnosti
je dané aj vtedy, ak výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy, alebo
zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu.

V preskúmavanej veci z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha
zriadenia vecného bremena-práva prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez nehnuteľnosti, medzi
inými aj nehnuteľnosť patriacu odporcovi - parc. reg. „C“ č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 4749 m2, zapísanú na LV č. XXXX pre k. ú. K. P.. Z predložených listinných dôkazov a z

tvrdení navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ prístup cez tento pozemok patriaci odporcovi dlhodobo
(od r. 2008) využíva na svoju podnikateľskú činnosť, keď cez tento príjazd realizuje zásobovanie
tovarom a rozvoz stravy od verejnej miestnej komunikácie až k nákladnej rampe umiestnenej na stavbe
kuchyne na pozemku parc. č. XXX/X, ako aj k nakladaniu a vykladaniu surovín a hotových výrobkov -
nápojov, vyrábaných v nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XXX/XX. Z predložených listinných dôkazov

- oznámenia mesta K. P. o začatí stavebného konania zo dňa 26.03.2015 č. spisu VÚPaD/743/2015/Ga,
č. j. 1781/2015 bolo preukázané, že odporca mieni parc. reg. „C“ č. XXX/XX oplotiť tak, že ním zamedzí
navrhovateľovi riadny prístup vozidlami k stavbe vo vlastníctve navrhovateľa - kuchyni a k nakladacej
rampe, ako aj k vstupnej bráne, ktorá slúži k nakladaniu a vykladaniu surovín a hotových výrobkov -
nápojov na parc. č. XXX/XX, čím by mohlo dôjsť k znemožneniu vykonávania podnikateľskej činnosti

navrhovateľa.

Pretozhodnesnázoromprvostupňovéhosúdubolodvolacísúdtohonázoru,žejepotrebnépredbežným
opatrením dočasne zakázať odporcovi stavbu tohto oplotenia, aby sa tak udržal ustálený stav do
rozhodnutia vo veci samej a zabránilo sa tak vzniku a rozširovaniu prípadnej škody.

Preto aj odvolací súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia považoval za dôvodný,
pričom na rozdiel od súdu prvého stupňa bol odvolací súd toho názoru, že je potrebné zakázať odporcovi
výstavbu oplotenia v celom navrhovanom rozsahu, teda aj vo vzťahu k parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX a k novovytvorenej parc. č. XXX/XX, lebo iba tak podľa názoru odvolacieho súdu
môže byť zabezpečené riadne vykonávanie podnikateľskej činnosti navrhovateľa v potrebnom rozsahu.

Preto uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nariadením predbežného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv odporcu, nakoľko
tento sám v odvolaní tvrdí, že v zásade neplánuje do budúcnosti zakázať navrhovateľovi vjazd cez jeho
pozemok pri dodržaní potrebných pravidiel, preto nariadenie predbežného opatrenia nemôže znamenať

zásadnú ujmu na jeho právach, ale na druhej strane zaistí existenciu súčasného stavu do rozhodnutia
vo veci samej.

Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že predbežné opatrenie má iba dočasný charakter a zanikne, keď
nastanú okolnosti uvedené v ust. § 77 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr rozhodnutím vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .