Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115218413.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., P. O. M.
XXXX/XX,protiodporcovi:Q.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.Q.,P.O.M.XXXX/XX,vkonaníovylúčenie
odporcu z užívania bytu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 25C/301/2015-6 zo dňa 13.07.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu 1. stupňa tak, že z a k a z u j e odporcovi vstupovať do bytu č.

X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na ul. P. O. M. XXXX/XX, Q. Q., ktorý patrí
prenajímateľovi P. Q. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 09.07.2015.

Vyslovil, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 74 ods. 1; 75 ods. 1, 5, 6, 9; 76 ods. 1 písm. f), g); ods. 3;
77 ods. 1; 102 ods. 1; 145 Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila dostatočne skutočnosti odôvodňujúce potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukazuje na dôvodnú obavu z
hroziacej ujmy následkom agresívneho správania sa odporcu, avšak toto správanie žiadnym spôsobom
nepreukázala (hlásenie o priestupku, policajný záznam, lekárska správa a pod.). V konaní neboli

rozhodujúce skutočnosti navrhovateľkou osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné
konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto
návrh zamietol. Vylúčenie osoby z jeho obydlia je závažný zásah do jeho práv. Súd preto nemôže takýto
zásah uskutočniť len na základe tvrdení jednej strany s absolútnou absenciou akýchkoľvek dôkazov.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka.

V odvolaní namietala, že dňa 29.07.2015 po návrate z pracovného turnusu z H. ju odporca fyzicky
napadol, čoho dôsledkom bolo aj lekárskej ošetrenie. Privolala políciu, podala aj trestné oznámenie.
Odporca bol už niekoľkokrát trestne stíhaný za ublíženie na zdraví a za poškodzovanie cudzieho
majetku. Z dôvodu, že všetky dokumenty vzal z bytu, navrhovateľka nemohla tieto doklady doložiť k
návrhu. Potvrdenie o tom, že ich vzal, prikladá k návrhu.Navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zakáže odporcovi Q. L.,
nar. XX.XX.XXXX vstupovať do bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu na P. O.
M. XXXX/XX vo Q. Q., ktorý patrí prenajímateľovi Mestu Q. Q..

Navrhovateľkazároveňžiadala,abysúdpovykonanomdokazovanírozhodoloúplnomvylúčeníodporcu
Q. L., nar, XX.XX.XXXX z užívania bytu vo Q. Q., ul. M. XXXX/XX, číslo bytu X, X. poschodie, ktorý
patrí prenajímateľovi P. Q. Q..

Navrhovateľka pripojila k odvolaniu fotokópiu lekársku správu - nález Fakultnej nemocnice s poliklinikou
J. A. H. F. zo dňa 30.07.2015 a Potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Šariš zo dňa
31.07.2015.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212

O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnuté
uznesenie je potrebné zmeniť.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd

rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom
v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrní

aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle
najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý,
súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť

účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.Podľa § 76 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde.

Podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 09.07.2015, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 09.07.2015 domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi Q.
L., nar. XX.XX.XXXX vstupovať do bytu č. X, nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu na ul.
P. O. M. XXXX/XX vo Q. Q., ktorý patrí prenajímateľovi Mesto Q. Q..

Súčasne sa domáhala, aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej rozhodol, že odporcu Q. L.,
nar. XX.XX.XXXX, úplne vylúčuje z užívania bytu vo Q. Q., ul. M. XXXX/XX, číslo bytu X, X. poschodie,
ktorý patrí prenajímateľovi P. Q. Q..

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že odporca sa jej po tom, čo mu oznámila, že
žiada o rozvod manželstva, vyhrážal, že ak podá žiadosť o rozvod, tak ju zabije a podpáli byt. Taktiež
sa vyhrážal, že zapáli auto, že ho poškodí, aby sa na ňom zabila. Odporca ju napadol a chcel jej vziať
osobné veci, doklady. Taktiež poškodzuje spoločný majetok. Dvakrát vypustil pneumatiky na aute, odbil
spätné zrkadlo na pravej strane, vylomil zadný stierač, zložil EVČ z vozidla. O predbežné opatrenie žiada

z dôvodu, že sa obáva o svoj život a o život dcéry. Odporca je stále pod vplyvom alkoholu. V byte s
účastníkmi konania žije plnoletá dcéra D..

Navrhovateľka pripojila k návrhu Zmluvu o nájme bytu č. 1/2006, uzavretú dňa 30.12.2005 medzi
prenajímateľom Bytovým hospodárstvom mesta Q. Q. a nájomcami navrhovateľkou a odporcom.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení správne konštatoval, že pred nariadením predbežného
opatrenia je súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného

opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne
osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Odvolací súd konštatuje v uznesení súdu 1. stupňa uvedený správny záver, že v prvostupňovom

konanínavrhovateľkaneosvedčiladostatočnýmspôsobomrozhodujúceskutočnostitak,abybolomožné
konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie predbežného opatrenia.

Navrhovateľka v odvolacom konaní súdom prvého stupňa vytýkaný nedostatok odstránila, a to
predložením lekárskej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. zo dňa 30.07.2015, z ktorej vyplýva,

že navrhovateľka Y. L. bola na vyšetrení na oddelení úrazovej chirurgie dňa 30.07.2015, kde ako dôvod
vyhľadania lekárskej pomoci uviedla, že ju napadol manžel, chytil ju pod krk, vytočil jej ruku a hodil ju
do skleneného stola, udrela si hlavu, v bezvedomí nebola, nevracala, na okolnosti si nepamätá.

Z predmetnej lekárskej správy ďalej vyplýva zistenie o palp. bolestivosti a miernom opuchu ľ. ramena,

ľ. lakťa aj 2. zápästia, RTG bez evidentných traumatických zmien na skelete s tým, že predpokladaná
doba liečby je do 7 dní.

Navrhovateľka v odvolacom konaní tiež predložila potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru
Veľký Šariš, z ktorého vyplýva, že dňa 31.07.2015 sa navrhovateľka dostavila na OO PZ, aby podala

trestné oznámenie týkajúce sa schválností zo strany jej manžela Q. L. tým, že jej z ich spoločného
bytu zobral rôzne listiny a potvrdenia, čím podľa jej mienky jej chce sťažiť dokazovanie pred súdom pri
rozvode manželstva a následkom delení ich spoločného majetku.Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje:

Predbežnéopatrenieouloženípovinnostidočasnenevstupovaťdodomualebobytumôžebyťnariadené

vtedy, ak odporca je vo vzťahu k osobe, voči ktorej je podozrivý z násilia v pozícii blízkej osoby alebo
v pozícii osoby, ktorá sa o ňu stará alebo ju vychováva. Toto predbežné opatrenie možno nariadiť voči
každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť
ani psychické týranie.

Odvolací súd sa vychádzajúc z vyššie uvedeného a z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila
v odvolacom konaní má za to, že navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Navrhovateľka predložila dôkazy, ktoré jej právo a ohrozenie tohto práva aspoň osvedčujú a jej
tvrdenie aspoň spravdepodobňujú.

Z dôvodov, pre ktoré žiadala nariadiť predbežné opatrenie vyplýva, že v tomto konkrétnom prípade
vyvstala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Bola preukázaná potreba riešenia akútnej
situácie ochrany navrhovateľky a jej dcéry v pozícii potencionálnych obetí domáceho násilia, lebo
tvrdenia navrhovateľky spravdepodobňujú, že navrhovateľka a ďalšia osoba, t. j. dcéra účastníkov
konania, sú v takejto pozícii, že je potrebné ich pred domácim násilím chrániť.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy v dôsledku konania odporcu, a to jednak vo vzťahu k svojej osobe.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 220 Občianskeho súdneho poriadku

zmenil tak, že návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.