Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108213117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2108213117.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: JUDr. Alena Kaplanová, so sídlom kancelárie: Nám. 1.
Mája 14, 921 01 Piešťany, správca úpadcu Q. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, N. E., proti
žalovanému X.: C.. G. L., C. XX, R. a 2.: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom kancelárie: Sladovnícka 13,
917 01 Trnava, správca úpadcu MTA, spol. s r.o. v konkurze, Vydrany 495, IČO: 31 430 813, o vyslovenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vzájomným návrhom zo dňa 17.09.2007 vo veci vedenej na tunajšom súde pod spisovou
značkou25Cbi/5/2007,vylúčenomnasamostatnékonanie,domáhalurčenia,žeručiteľskévyhlásenieQ.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, N. E., zo dňa 9.10.2006, ktorým prevzala ručiteľský záväzok

zaplatiť veriteľovi C.. G. L., C. XX, R. zmenkovú sumu 18.000.000,- Sk za spoločnosť MTA, spol. s r.o.,
je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné.

Podaním doručeným súdu dňa 11.08.2015, žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 1. rade a voči
žalovanému v 2. rade v celom rozsahu späť z dôvodu, že rozhodnutie vo veci č.k. 25Cbi/5/2007-411
zo dňa 9.12.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2015, v zmysle ktorého bol návrh zamietnutý.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnato,žežalobcavzalsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,súdvsúladesdispozitívnymprejavom

žalobcu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie a) mohlo začať i bez návrhu, b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d) začalo na návrh prokurátora.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods.1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.