Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223933
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512223933.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné
námestie č. 13, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 9.10.2012, č. k. 43C/159/2012-7 a zo dňa 26.3.2015, č. k. 43C/159/2012-88, pomerom hlasov

3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 9.10.2012, č. k. 43C/159/2012-7 p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.3.2015, č. k. 43C/159/2012-88
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K bodu I.
Napadnutým uznesením zo dňa 9.10.2012, č. k. 43C/159/2012-7, súd prvého stupňa uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur,
ktorý je vyrubený podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Uznesenie považuje za neopodstatnené a

bez právneho významu, pretože on nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p.. V
podanej žalobe len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení pre ich pomer k veci a
účastníkom konania (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Bratislava V mal postupovať
zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť,

ale nutnosť prikázania veci inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej rozhodoval
nestranný zákonný sudca.
Uviedol, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v
jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu (II. ÚS
331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
podľa položky 17a ZoSP, nie je možné navrhovateľovi uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa

ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené
a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na
vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 (ďalej
ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrha za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSP sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,
obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu.
Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy ZoSP predstavuje súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,- eur.
Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavaných veciach sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. V návrhu súčasne požiadal, aby nadriadený súd
rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia
miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava V sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.

Zobsahutejtožiadostijezrejmé,ženavrhovateľuplatnilnámietkuzaujatostivšetkýchsudcovOkresného
súdu Bratislava V v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. a práve z dôvodu ich vylúčenia z rozhodovania veci
sa domáhal, aby podľa § 12 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd prikázal vec inému súdu. Navrhovateľovi
vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla
poplatková povinnosť vo výške 66,- eur.

O námietke zaujatosti už rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.10.2012, č.k.
2NcC/110/2012-16 tak, že vyslovil, že sudcovia Okresného súdu Bratislava V, okrem sudkyne JUDr.
E. V., nie sú vylúčení z konania a rozhodovania vo veci. Menovanú sudkyňu vylúčil z dôvodu, že bola
zákonnou sudkyňou v exekučnej veci, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok uplatnený v tomto
konaní. Návrhu navrhovateľa na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde pod sp. zn. 43C/159/2012

inému súdu nevyhovel.
Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že navrhovateľovi nie je možné
uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, pretože súdne konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.09.2012, od

platenia súdnych poplatkov oslobodené. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky, vyjadrenom v uznesení 30.3.2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 ZoSP poplatkoch
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa

§ 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa
§ 4 ZoSP účinného do 30.09.2012 sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu
(§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
Ztýchtodôvodovpodľa§219ods.1O.s.p.napadnutéuzneseniasúduprvéhostupňaakovecnesprávne

potvrdil.

K bodu II

Napadnutým uznesením zo dňa 26.3.2015, č. k. 43C/159/2012-88 súd prvého stupňa uložil

navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur podľa § 5 ods. 1 písm. a)
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len ZoSP) a položky 7a, v spojení s bodom 3 poznámky
k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu ZoSP.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Namietal, že uznesenie nie je riadne odôvodnené, resp. neobsahuje žiadne dôvody, ktoré viedli súd k
jeho vydaniu, čím vlastne namieta jeho nepreskúmateľnosť, čo je dôvod na to, aby bolo rozhodnutie
zrušené. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/295/2013, zo dňa30.7.2013, ktorým uvedený súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie podľa položky 7a pre nedostatok dôvodov.

Uviedol, že navrhovateľovi bol vyrubený súdny poplatok vo výške 20 eur za podané odvolanie s
poukazom na položku 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Namietal, že podľa položky 7a sa poplatok
vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu teda nepodliehajú ďalšie úkony vo
veci samej, ako sú odvolanie a dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych

poplatkov. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.3.2007, sp. zn. 4Cdo/39/2007, v ktorom bol vyslovený
názor, že „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Príloha ZoSP (sadzobník súdnych poplatkov),
sa súdne poplatky nevyrubujú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie

výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe ZoSP nie je jasne a jednoznačne stanovená
poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie mu tak bola uložená v rozpore so zákonom, čo je zásahom do jeho základného
právna na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, ale rovnako tak aj porušenie čl. 12 ods.

1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na
základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Uviedol, že v § 1 ods. 1
ZoSP je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 59 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej dane a poplatky
možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Podľa uvedeného ustanovenia sa súdne poplatky
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, pričom použitie analógie

legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Úprava
poplatkovej povinnosti predstavuje jeden zo základných aspektov predmieňujúcich právo na súdnu
ochranu. Ak zákon v tomto smere ustanovil pevné a jasné pravidlá umožňujúce prístup k súdu splnením
v ňom obsiahnutých podmienok, potom tieto podmienky musí akceptovať rovnako a v neposlednom rade
aj štát prostredníctvom orgánov súdnej moci. V danom prípade je navrhovateľovi uložená poplatková

povinnosť tam, kde nemá byť uložená, čím došlo zo strany štátu k zásahu do jeho základného práva
na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods 1 Ústavy, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona.

Navyše podľa ust. § 18ca ZoSP, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa

vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.
V danom prípade bola žaloba podaná pred 1.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č.
286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do
30.9.2012, do ktorého času bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. d) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,

od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5MCdo/14/2007, z 30.6.2008, v ktorom vyslovil názor, že spoplatňovanie procesného úkonu sa musí
riadiť časom začatia konania. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
K odvolacej námietke navrhovateľa, že uznesenie nie je odôvodnené, odvolací súd uvádza, že ide o
rozhodnutie, ktoré sa v praxi súdov odôvodňuje len odkazom na jednotlivé položky Sadzobníka súdnych
poplatkov (príloha k ZoSP). Aj v predmetnom uznesení je odkaz na položku 7a v spojení s bodom 3

poznámky k položke 1 sadzobníka, čo odvolací súd považuje vzhľadom na charakter rozhodnutia za
postačujúce odôvodnenie.
Navrhovateľ v odvolaní namieta, že vyrubenie súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku podľa
položky7asadzobníkajevrozporesozákonom,keďževzhľadomnaskutočnosť,žežalobupodalnasúd
pred 1.10.2012 (konkrétne dňa 27.9.2012), je v zmysle ust. § 18ca ZoSP nutné v súvislosti s podaným

odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku vecne oslobodené, z čoho vyvodzuje, že mu nevznikla poplatková povinnosť v súvislostis podaným odvolaním proti rozsudku zo dňa 10.11.2014, č.k. 43C/159/2012-64. Tento právny názor
navrhovateľa však nie je správny.
Podľa § 1 ods. 1 ZoSP, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na

jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca ZoSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012), z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
vo výške 20,- eur.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,

aj keď konanie o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. (čo je predmetom konania v prejednávanej
veci) bolo do 30.9.2012 od poplatku vecne oslobodené, a teda nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych
poplatkov. Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka
vložená novelou vykonanou zák. č. 286/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.10.2012. Touto
novelou bolo tiež zrušené ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, ktorým bolo od poplatku oslobodené súdne

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Takéto súdne konanie teda nie je od 1.10.2012 oslobodené od
poplatkov.
Pre posúdenie správnosti vyrubenia súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku v tejto veci je
podstatné ust. § 6 ods. 2 ZoSP, z ktorého je zrejmé, že ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,

rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej, a povinnosť platiť poplatok je závislá od právnej úpravy platnej a účinnej v čase,
kedy bol poplatkový úkon urobený. To znamená, že navrhovateľ by nebol povinný zaplatiť poplatok
za odvolanie iba v prípade, ak by odvolanie podal do 30.9.2012. Pretože odvolacie konanie sa začalo
podaním odvolania proti rozsudku zo dňa 10.11.2014, č.k. 43C/159/2012-64 až dňa 16.1.2015, t.j.

za účinnosti ZoSP v znení zák. č. 286/2012 Z.z., navrhovateľovi ako odvolateľovi (navrhovateľovi
poplatkového úkonu - odvolania) vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20,- eur.
Keďže odvolacia námietka navrhovateľa o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.