Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/388/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609204342
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5609204342.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Ľub-STAV, s.r.o., naposledy so sídlom
Vernárska 387, Važec, IČO: 36 440 779, pre vymoženie pohľadávky 1 083,40 eura, vykonávanej súdnym
exekútoromJUDr.PetromMatejovie,sosídlomExekútorskéhoúraduvLiptovskomMikuláši,Moyzesova
669/15, pod sp. zn. EX 1462/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 29.05.2009 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 1462/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 2 113,40 eura. Pohľadávka bola priznaná
vykonateľnýmiplatobnýmivýmermičíslokonaniaPV101/03464/2008zodňa30.10.2008ačíslokonania

PV 101/03487/2008 zo dňa 30.10.2008, vydanými Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočkou Bratislava. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 018156*
zo dňa 24.06.2009, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 113,40 eura a trovy exekúcie.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7Er/388/2009-17 zo dňa 23.07.2013, právoplatným dňa

12.09.2013, exekúciu zastavil v časti o vymoženie sumy 1 030,- eur a súčasne pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný oprávnený (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.) a na jeho miesto vstúpila obchodná
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

Písomným podaním, doručeným dňa 20.01.2015, predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkusodôvodnením,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie - spoločnosť stratila právnu subjektivitu výmazom z obchodného registra.
Súdny exekútor zároveň oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,

ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov

a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 1K/32/2013-122 zo dňa 04.04.2014 bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi
zastavené pre nedostatok majetku a v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka bola obchodná
spoločnosť Ľub-STAV, s.r.o., Vernárska 387, Važec, IČO: 36 440 779, vymazaná z obchodného registra
dňa 24.09.2014.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný
dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku nemajetnosti. Zánik povinného a

zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti.

Konkurzné konanie dlžníka (povinného) bolo zastavené pre nedostatok majetku, preto súd s poukazom
na vyššie uvedené a v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Exekučný poriadok ukladá exekučnému súdu rozhodnúť pri zastavení exekúcie aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2). Keďže si súdny exekútor v podaní z 15.01.2015 trovy exekúcie
neuplatnil, súd mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.