Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615201353.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA Legal s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: O. Y., nar. X. X. XXXX, bytom
L. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 193 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania
po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 7C/81/2015-26 zo dňa 24. marca 2015,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd nepripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,20 eur, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 28,28 eur od 4. 3. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 56,57 eur od 4. 4. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 56,85 eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur
od 4. 6. 2012 do zaplatenia a trovy konania 8,25 eur a trovy právneho zastúpenia 31,77 eur, tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č.
25. Vo zvyšnej časti návrhu zamietol.

Po vyhlásení rozsudku okresného súdu, jeho doručení účastníkom vzal navrhovateľ podaním zo dňa
29.5.2015, podaným na poštovú prepravu dňa 3.6.2015 svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť. Vo veci nebolo podané odvolanie.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),beznariadeniapojednávaniapodľaustanovenia§214
ods. 2 O.s.p., nepripustil späťvzatie návrhu na začatie konania podľa ustanovenia § 208 O.s.p., nakoľko
späťvzatie návrhu bolo podané na poštovú prepravu až po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. rozsudok už bol
v čase podania späťvztaia návrhu právoplatný.

Podľa ustanovenia § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého

stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote na
jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ustanovenia § 208 O.s.p..Aby bolo samotné späťvzatie návrhu vo veci samej vo veci sp. zn. 7C/81/2015 učinené platným
spôsobom, bolo nutné ho podať v čase, kedy ešte rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol
právoplatnosť. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 7C/81/2015-26 zo dňa 24. marca

2015 bol doručený zástupcovi navrhovateľa, ako i odporkyni dňa 15. mája 2015 a vzhľadom na to,
že lehota na podanie odvolania uplynula dňa 30. mája 2015 a keďže išlo o sobotu, bol posledným
dňom na podanie odvolania pondelok 1.6.2015, následne (pretože nebolo podané odvolanie, a to ani
zo strany odporkyne, ktorej takisto uplynula lehota na podanie odvolania dňa 1.6.2015) sa rozsudok stal
právoplatným dňa 2. júna 2015.

Späťvzatie bolo zo strany navrhovateľa podané dňa 3. júna 2015 na poštovú prepravu a keďže nie je

možné účinne vziať návrh vo veci späť, ak už je rozhodnutie vo veci právoplatné, odvolací súd nepripustil
späťvzatie návrhu.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
späťvzatie návrhu je urobené oneskorene, súd preto rozhodol per analogiam podľa ust. § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.