Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201499.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa RELAX s.r.o., Medzev, Grunt 30, zastúpeného JUDr.
Petrom Blaškom, PhD., vedúcim právneho útvaru, Letná 40/209/2, Košice, proti žalovanému Daňovému
úradu Košice, Rozvojová 2, Košice, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 15.12.2014 doplneným na výzvu súdu dňa 24.03.2015 žiadal, aby
súd uložil povinnosť odporcovi v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia odstúpiť
odvolanie navrhovateľa z 18.07.2014 č. 101/2014/BB/TrBL proti rozhodnutiu odporcu z 23.06.2014
č. 9801402/5/3018990/2014 o opätovnom dovyrube DPH za III. štvrťrok 2009 na 13.965,-- eur na
druhostupňové daňové konanie a rozhodnutie, o ktorom je odvolací orgán Finančné riaditeľstvo SR

povinné konanie rozhodnúť v zákonom stanovených lehotách. Žiadal odložiť vykonateľnosť rozhodnutia
odporcu do doby preskúmania právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že Daňový úrad Košice dňa 23.06.2014 vydal rozhodnutie č.
9801402/5/3018990/2014ovyrubeníDPHzaIII.štvrťrok2009vovýške13.965,--eur.Navrhovateľpodal
proti tomuto rozhodnutiu odvolanie z 18.07.2014 pod č. 101/2014/BB/DrBL, a to na pošte. Navrhovateľ
podal odvolanie aj osobne do podateľne navrhovateľa dňa 23.07.2014.

Navrhovateľ vidí poškodenie svojich práv tým, že odporca mal podanie odvolania povinnosť konať
a odvolanie odstúpiť na druhostupňové konanie a rozhodnutie, ale tak neurobil. Podľa názoru
navrhovateľa odporca nekonal bez vážneho dôvodu, čo vyplýva z toho, že počas dlhej doby odporca
žiadny vážny dôvod svojej nečinnosti neuviedol, ani ho vierohodne nepreukázal. Nečinnosť odporcu sa
v danom prípade prejavuje zámerným opomenutím nevykonať zákonom predpísaný úkon, a to odstúpiť
odvolanie na druhý stupeň, a tiež tým, že namiesto rozhodnutia odporca nerozhodol v rámci právomocí

druhostupňovým rozhodnutím, ale vec vybavil listom, oznámením, alebo informáciou, čo sa v danom
prípade stalo, oznámením z 01.08.2014 č. 9801402/2/3703621/2014.

Súd v konaní podľa § 250t O.s.p. preskúmal návrh navrhovateľa v spojení s jeho doplnením zo dňa
24.03.2015, oboznámil sa s pripojenými prílohami a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.Podľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať

a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Súd z obsahu podaného návrhu, ako aj z pripojených príloh zistil, že odporca Daňový úrad Košice
na odvolanie navrhovateľa, ktoré podal proti rozhodnutiu odporcu o vyrubení rozdielu DPH zo dňa
23.06.2014 č. 9801402/5/3018990/2014 za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2009 v sume 13.965,--

eur reagoval oznámením zo dňa 01.08.2014 doručeným navrhovateľovi, v ktorom mu oznámil, že na
odvolanie podané v listinnej podobe dňa 22.07.2014 na pošte Košice 8, a následne dňa 23.07.2014
na Daňovom úrade Košice sa neprihliada, nakoľko podľa § 14 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po
01.01.2014 je daňový subjekt povinný doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods.5
tohto zákona. Po citácii ustanovenia § 14 ods.1 zákona o správe daní odporca konštatoval, že vzhľadom

na uvedené považuje odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu DPH za neúčinne
podané.

Z uvedeného vyplýva, že podmienky konania podľa § 250t O.s.p. nie sú splnené, pretože odporca nebol
v konaní nečinný, ale v lehote do 30 dní oznámil navrhovateľovi, že odvolanie je podané neúčinne, z
akých dôvodov, a preto sa naňho tvrdenie navrhovateľa, že odporca bol po podaní odvolania pasívny,

nezodpovedá obsahu samotného návrhu, a ani obsahu spisu.

Oznámenie odporcu z 01.08.2014, hoci nemá formu správneho rozhodnutia, ale podľa obsahu dotýka
sa práva a právom chránených záujmov právnickej osoby, je preskúmateľné súdom na základe podanej
žaloby podľa § 247 a nasl. O.s.p. Navrhovateľ napriek výzve súdu na odstránenie vád podania zotrval
na svojom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p.

Vzhľadom na to, že podanie návrhu bolo nedôvodné, súd neskúmal ani ďalšiu podmienku konania,
a to prípustnosť návrhu, ktorá je splnená vtedy, ak navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis, v danom prípade prichádza do úvahy podanie sťažnosti podľa zákona č.
9/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 250t ods.4 návrh ako
nedôvodný zamietol. Z uvedených dôvodov súd rovnako nevyhovel návrhu navrhovateľa na odklad

vykonateľnosti rozhodnutia odporcu z 23.06.2014 č. 9801402/5/3018990/2014.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 250t ods.5 O.s.p.

Pre úplnosť súd uvádza, že hoci navrhovateľ označil v návrhu za odporcu v 1. rade Finančné riaditeľstvo
SR, a v 2. rade Daňový úrad Košice, vzhľadom na to, že okruh účastníkov upravuje O.s.p. v ustanovení

§ 250t tak, že odporcom je orgán verejnej správy, ktorý nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušný právnym predpisom, súd si okruh účastníkov na strane odporcu z úradnej
moci upravil podľa tohto ustanovenia vzhľadom na to, že Finančné riaditeľstvo SR nekonalo vo veci a
súd nemôže ukladať do budúcnosti povinnosť rozhodnúť, pretože tým by zasahovalo do výkonu jeho
právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.