Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212242.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa v 1/ rade: L.. R. C., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XXXX/XX,
XXX XX O., Š. P. Z., v 2/ rade: P. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. S..A.. H. XX/X, XXX XX O., Š. P. Z., v 3/ rade:
O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. S..A.. H. XX/X, XXX XX O., Š. P. Z., v 4/ rade: S. H., D.. XX.XX.XXXX, N.
S..A.. H. XX/X, XXX XX O., Š. P. Z., proti odporcovi: GrandCorp, s.r.o., so sídlom Topoľčianska 74, 921
01 Banka, IČO: 36 359 017, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Gabrielom Szabóom, advokátom,

so sídlom Kostolné nám. 32, 946 03 Kolárovo, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľom v 1/ až v 4/ rade sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 92,80 Eur.

Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil navrhovateľovi v 1/ rade sumu 92,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania, ktorý bol zložený na účet Okresného súdu Martin dňa 11.03.2015, pod pol.
reg. 1164 na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.08.2014, doručeným Okresnému súdu Martin dňa 25.08.2014, sa navrhovatelia v 1/
až v 4/ rade domáhali, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by určil, že kúpna zmluva na nehnuteľnosť

uzavretá dňa 09.10.2011 medzi predávajúcimi - navrhovateľmi v 1/ až 4/ rade a kupujúcim - odporcom
týkajúca sa nehnuteľnosti - pozemku Y. G. A.. Č.. XXX/X o výmere 517 m2, zastavané plochy a nádvoria,
v k. ú. O., P. O., zapísanej na LV. Č. XXXX príslušného správneho orgánu nebola platne uzatvorená, a
je preto neplatná. Zároveň si navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade v návrhu uplatnili náhradu trov konania.

Navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade podaním zo dňa 27.07.2015, podaným na okresnom súde osobne
toho istého dňa, zobrali návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súčasne požiadali o vrátenie

uhradeného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keď navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade
vzali svoj návrh späť v celom rozsahu pred nariadením prvého pojednávania, nebolo tak potrebné k
späťvzatiu návrhu zisťovať stanovisko odporcu.

Vzhľadom k tomu, že dispozitívnym úkonom navrhovateľov v 1/ až v 4/ rade - späťvzatie návrhu pred
prvým pojednávaním odpadla základná podmienka konania, súd konanie za aplikácie vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd uvádza, že ust. § 146 ods. 1 O.s.p. upravuje prípady, kedy výsledok
konania nie je rozhodujúci pre ich náhradu, a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú právo. Ide o

prípady, kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Ust. § 146 ods. 2 O.s.p. však ukladá
povinnosť uhradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je
potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o
posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Navrhovateliav1/ažv4/radevzalisvojnávrhvovecisamejvcelkomrozsahuspäťapretozprocesného

hľadiska zavinili, že sa konanie muselo zastaviť. Navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade späťvzatie návrhu
odôvodnili len skutočnosťou, že medzi nimi a odporcom došlo k podpisu dohôd o urovnaní, pričom
z takto vymedzenej skutočnosti nie je možné konštatovať, že by preukázali, že práve pre správanie
odporcu bol návrh vzatý späť, ktorý bol podaný dôvodne, a teda že by do úvahy prichádzal postup podľa
ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Súd považuje za potrebné uviesť, že v súvislosti so späťvzatím návrhu nie je oprávnený posudzovať
takýto úkon z pohľadu hmotného práva, nakoľko pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu je to neprípustné.
Pri rozhodovaní súdu o návrhu navrhovateľov v 1/ až v 4/ rade v súvislosti so späťvzatím návrhu a v tejto
súvislosti o rozhodovaní o trovách konania, súd skúma zásadne len tú skutočnosť, ktorý z účastníkov
konania z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. V danom prípade z procesného hľadiska

navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade zavinili, že konanie muselo byť zastavené, a preto odporca má nárok
na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle
ust. § 146 ods. 2 O.s.p..

Ako bolo vyššie uvedené navrhovatelia v 1/ až v 4/ rade súčasne spolu so späťvzatím návrhu požiadali

o vrátenie uhradeného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním, súd vrátil
navrhovateľom v 1/ až v 4/ rade súdny poplatok, a to krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti v zmysle ust. § 205 O.s.p..