Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112231369.23

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa v I. rade: K. S., J.: XX.XX.XXXX, G.: K. Č.. XXXX/
XX, XXX XX N. J. I., v II rade: X. X., J.: XX.XX.XXXX, G.: H. Č.. XX, XXX XX X., v III rade: Z. N., J.:
XX.XX.XXXX, G.: X. S. XXX/XX, XXX XX E., v IV. rade: S. E., J.: XX.XX.XXXX, G.: G.. J.S. XXXX/XX,
XXX XX N. J. I., v V rade: I. S., J.: XX.XX.XXXX, G.: XXX XX K. Č.. XX, v VI rade: H. H., J.: XX.XX.XXXX,
G.: K. XXXX/XX, XXX XX K., v VII rade: N. I., J.: XX.XX.XXXX, G.: X.Č. Č.. XXX/XX, XXX XX E., práv.

zástúpení: JUDr. Miloš Taragel, advokát, so sídlom kancelárie: Starosaská č. 11, 052 01 Spišská Nová
Ves proti dlžníkovi: TESKO s.r.o., so sídlom: Námestie Slobody 17, 053 14 Spišský Štvrtok, IČO: 31 673
597 o návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e konkurz na majetok úpadcu: TESKO s.r.o., so sídlom: Námestie Slobody 17, 053 14 Spišský
Štvrtok, IČO: 31 673 597 pre nedostatok majetku.

N e p r i z n á v a správcovi podstaty: JUDr. Erika Šimová, so sídlom kancelárie: Čajakova 5, Košice
040 01, zn. správcu: S 1329, náhradu preukázaných výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 10.05.2013, č.k.: 31K/58/2012-98 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
a ustanovil predbežného správcu: Ing. Branislav Zachar, so sídlom kancelárie Štefánikova č. 42, 040
01 Košice, zn. správcu: S1285 za správcu podstaty. V uznesení súd zároveň uložil správcovi podstaty

vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu
pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní
od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr
5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach.

Súd následne zistil, že ustanovený správca podstaty: Ing. Branislav Zachar, so sídlom kancelárie:
Štefánikova č. 42, 040 01 Košice, zn. správcu: S1285 prvú schôdzu veriteľov v zákonnom stanovenej
lehote 55 dní od vyhlásenia konkurzu, ktorá mu uplynula dňa 12.07.2013, nezvolal. Z dôvodu, že
nezvolanie prvej schôdze veriteľov je v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZKR“) závažným porušením povinností správcu, rozhodol súd uznesením zo dňa 19.07.2013,

č.k. 31K/58/2012-121 o odvolaní ustanoveného správcu, Ing. Branislav Zachar, so sídlom kancelárie:
Štefánikova č. 42, 040 01 Košice, zn. správcu: S1285 z funkcie správcu konkurznej podstaty vo veci
vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: TESKO s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 17, Spišský
Štvrtok 053 14, IČO: 31 673 597 a zároveň z dôvodu plynutia zákonných lehôt a z dôvodu, že
došlo k odvolaniu ustanoveného správcu podstaty pred konaním prvej schôdze veriteľov, ustanovil
ihneď nového správcu podstaty na základe náhodného výberu pomocou technických a programových

prostriedkov zo zoznamu správcov podstát v obvode Krajského súdu v Košice, a to JUDr. Eriku
Šimovú, so sídlom kancelárie Pribinova 8, Košice 040 01, zn. správcu: S 1329, nakoľko by inak nebolomožnévovyhlásenomkonkurzeďalejriadnepostupovať.Odvolanémusprávcovipodstatyzároveňuložil
povinnosť, aby novému správcovi predložil všetky prihlášky pohľadávok doručené mu na adresu jeho
kancelárie, konečný zoznam a vypracoval a predložil novému správcovi podstaty podrobnú správu o

svojejčinnostiaposkytolmupotrebnúsúčinnosťtak,abysanovoustanovenýsprávcamoholujaťvýkonu
svojej funkcie.

Ustanovený správca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2014 navrhol, aby súd zrušil
konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. V podaní ustanovený správca súdu oznámil, že

v rámci konkurzného konania boli zistené pohľadávky v celkovej sume 524.927,73 EUR. Všeobecná
podstata obsahovala 2 súpisové zložky, a to nespotrebovanú časť preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov správcu v sume 1.303,93 EUR a pohľadávku z účtu v banke v sume 99,58 EUR. Celkové
príjmy predstavovali sumu 1.403,51 EUR a pozostávali z nespotrebovanej časť preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov správcu v sume 1.303,93 EUR a pohľadávky z účtu v banke v sume 99,58 EUR.
Pohľadávky proti podstate pozostávali z poštovného vo výške 36,55 EUR, cestovných výdavkov vo

výške 57,01 EUR, kolkov v sume 13,50 EUR a paušálnej odmeny správcu vo výške 2.323,57 EUR.
Správca v návrhu na zrušenie konkurzu taktiež uviedol, že v zmysle ust. § 100 ZKR bola z uspokojenia
vylúčená pokuta Daňového úradu Levoča za nepodanie daňového priznania vo výške 60,- EUR podľa
rozhodnutia č. 9720301/5/3694496/2014 zo dňa 31.07.21014 a č. 9720301/5/4375387/2014 zo dňa
24.09.2014. V predmetnej konkurznej veci taktiež neprebiehajú žiadne súdne konania súvisiace s

majetkom podliehajúcim konkurzu. Štatutárny orgán so správcom nespolupracuje, na výzvy nereaguje
a neplní si povinnosti uložené zákonom. Správca nemohol preskúmať účtovníctvo úpadcu, nakoľko
mu nebolo predložené, podľa vyjadrenia konateľa úpadcu pred orgánmi činnými v trestnom konaní
účtovníctvo mu nebolo odovzdané predchádzajúcim konateľom úpadcu. Z uvedeného dôvodu správca
nemohol posúdiť ani jeho zodpovednosť podľa ust. § 11 ods. 4 ZKR, avšak zisťovaním v evidencii

katastra správca zistil, že štatutárny orgán úpadcu nemá žiadny nehnuteľný majetok, na adrese
svojho trvalého pobytu sa nezdržiava, poštu nepreberá, a preto je aj prípadná vymáhateľnosť takejto
pohľadávky sporná. Správca predložil spolu s návrhom na zrušenie konkurzu aj čestné prehlásenie, že
nezistil žiadne právne úkony úpadcu, ktorým možno odporovať.

Súd z Obchodného vestníka č. 156/2013 zo dňa 14.08.2013 zistil, že súpis majetku obsahoval
nespotrebovanú časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov správcu v sume 1.303,93 EUR a
pohľadávku z účtu v banke v sume 99,58 EUR.

Uznesením zo dňa 02.06.2014, č.k. 31K/58/2012-414 súd priznal správcovi podstaty odmenu za výkon

funkcie správcu podstaty do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.323,57 EUR. Uvedená odmena
je pohľadávkou proti podstate, ktorá prevyšuje hodnotu majetok dlžníka.

V zmysle ust. § 40 ods. 2 ZKR, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho
konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s

týmtozákonomuspokojujeveriteľovúpadcuavykonávaajďalšieprávaapovinnostivpriebehukonkurzu
v súlade s týmto zákonom.

V zmysle ust. § 41 ZKR, súd počas konkurzného konania vykonáva dohľad nad činnosťou správcu.
Súd je pri výkone dohľadu oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu

konkurzného konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z
vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú

povinné mu poskytovať súčinnosť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa ust. § 102 ods. 6 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. 1) Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadnelikvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že zo správ vypracovaných správcom podstaty, z návrhu na zrušenie
konkurzu a z príloh tohto návrhu súd zistil, že správca si uplatnil pohľadávky proti podstate, ktoré
prevyšujú hodnotu majetku úpadcu, dospel súd k záveru, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku úpadcu.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) pred konaním prvej schôdze veriteľov, správcovi
patrí paušálna odmena určená rozhodnutím súdu (§ 102 ods. 1 ZKR) podľa obťažnosti veci a riadneho

plnenia si povinností, najviac v sume 3.319,39 eura; paušálna odmena podľa § 12 správcovi v týchto
prípadoch nepatrí.

Podľa ust. § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,
jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

Z dôvodu, že k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku došlo až po konaní prvej schôdze veriteľov
a vzhľadom na skutočnosť, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku, súd nerozhodoval priznaní
paušálnej odmeny, nakoľko táto už bola priznaná uznesením zo dňa 02.06.2014, č.k. 31K/58/2012-414
a náhrady výdavkov ustanovenému správcovi nepriznal, nakoľko si v rámci návrhu na zrušenie konkurzu

nežiadal priznať ich náhradu. Súd pri svojich úvahách vychádzal z ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, v zmysle
ktorého patrí správcovi odmena zo speňažovania iba za predpokladu, že výťažok zo speňaženia
dosiahol vyššiu hodnotu než akú predstavujú priradené pohľadávky proti podstate.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i

len sčasti uspokojená, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.