Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/123/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206283
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206283.2

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Slovenský hydrometeorologický ústav, so sídlom Jeséniova
17, 833 15 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 156 884, právne zastúpeného: JUDr. Michal Mudrák,
advokát, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava 3; proti žalovanému: MG Logistic s.r.o., so sídlom
Somolického 1874/62, 039 01 Turčianske Teplice, právne zastúpenému: JUDr. Karol Žirko, advokát,
so sídlom SNP 514/122, 039 01 Turčianske Teplice; v konaní o zaplatenie sumy vo výške 36,00 € s
príslušenstvom; takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia,
vo výške 49,98 €.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 7,80 €.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu vo výške 7,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania, ktorý bol zaplatený na účet súdu vo výške 16,50 €, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 36,00 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu nezaplatil poplatok za pridelenie identifikačného
čísla v systéme TU biopalív Slovenskej republiky.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.06.2015, č.k. 18Cb/123/2015-22,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2015, žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu
podal odpor, čím došlo k zrušeniu tohto platobného rozkazu. Svoj odpor odôvodnil tým, že poplatok
za pridelenie identifikačného čísla v systéme TU biopalív Slovenskej republiky žalobcovi zaplatil a že
žalobcom predložená faktúra je duplicitná. Zároveň súdu predložil výpis z bežného účtu, preukazujúceho
zaplatenie tohto poplatku.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2015, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie svojej žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca svojím späťvzatím žaloby procesným spôsobom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Je preto
povinný uhradiť jeho trovy.

Z povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. predpokladá výnimku,
a to v prípade, že sa pre správanie odporcu vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný
dôvodne. Žalobca však nepreukázal, že žaloba bola podaná dôvodne a že sa vzala späť pre správanie
žalovaného (že žalovaný jeho nárok, uplatnený v žalobe, uspokojil po začatí konania), takúto skutočnosť
ani netvrdil. Naopak, žalovaný preukázal, že žaloba bola od počiatku nedôvodná.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2015, si žalovaný vyčíslil svoje trovy konania ako
trovy za súdny poplatok za podanie odporu vo výške 16,50 €, náklady, spojené s „prípravou odporu a
zamietnutia pohľadávky“, vo výške 40,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode, na
určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 € je 16,60 €.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane, týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 veta prvá vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 €, pričom tieto pozostávajú
z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie odporu na súd zo
dňa 29.06.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods.
1 vyhlášky a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške
po 8,39 €.

Súd žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, spočívajúcich v dani z pridanej hodnoty,
nakoľko nepreukázal, že jeho právny zástupca je platiteľom tejto dane.

Súd ďalej žalovanému nepriznal náhradu trov za súdny poplatok za odpor, nakoľko tento poplatok mu
nebol vyrubený a nezaplatil ho, a to z dôvodu zastavenia konania, a náhradu nákladov, spojených s
„prípravou odporu a zamietnutia pohľadávky“, vo výške 40,00 €.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,00 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 € patrí len veriteľovi dlžníka v omeškaní. Táto náhrada nepatrí akémukoľvek
účastníkovi konania ako náhrada jeho nákladov v tomto konaní. Žalovaný teda nepreukázal nárok na
náhradu nákladov vo výške 40,00 €, a to ani ako na náhradu podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, ani ako na inú náhradu nákladov, nakoľko náklady, spojené s „prípravou odporu a zamietnutia
pohľadávky“, sú nákladmi jeho právneho zástupcu, ktorému patrí odmena podľa vyhlášky, ktorej náhradu
súd žalovanému priznal.

Dňa 11.06.2015 žalobca zaplatil na účet súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške
16,50 €.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Vzhľadom na to, že žaloba sa vzala späť pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok
za návrh na začatie konania, a to krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.