Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315202777.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1/ Z. T. a 2/ R. T., obaja bytom X. XXXX/XX, D.,
právne zastúpení JUDr. Annou Drugovou, advokátkou, Nám. slobody 25, Humenné, proti odporcovi S.
E., bytom T. XX, T., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 15C/148/2015-32 zo dňa 07.04.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi nakladať, najmä previezť na tretiu osobu,
prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vykonať dražbu alebo
akokoľvek inak disponovať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. poschodí v bytovke
súpisné č. XXXX postavené na pozemku parc. č. 1616 zastavané plochy a nádvoria o výmere 319
m2 na adrese X. XXXX/XX, D. a so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu o veľkosti 7882/188276 zapísaných v katastri nehnuteľností vedeného Okresným
úradom Humenné, katastrálny odbor na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX pre kat. úz. D., Obec
D., okres D., do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Uložil navrhovateľom podať voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci samej do 30
dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skutkové okolnosti
veci, citoval ustanovenie § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6, § 76 ods. 1 písm. e) a ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu z dôvodu,
že sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi pre jeho vydanie. Uviedol, že navrhovateľom uložil
povinnosť podať voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti

uznesenia s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ktorej márnym
uplynutím stanovenej lehoty predbežné opatrenie zanikne s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 písm.
a) Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia z
dôvodu, že navrhovateľom bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie odporca. Namietal neúplne zistený
skutkový stav veci, ako aj nesprávne právne posúdenie. Poukázal na nedôvodnosť vydaného
predbežného opatrenia z dôvodu, že tvrdené skutočnosti sú skreslené a neodzrkadľujú reálne pomery
medzi účastníkmi. Poukázal taktiež na skutkové okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy o
pôžičke, ako aj zmluvy o zriadení záložného práva s tým, že vyplatil za navrhovateľov exekúcie

vedené Exekútorským úradom JUDr. Jozefa Blaška, Michalovce, vedené pod sp. zn. Ex 1850/2013,
Ex 2463/2012, ďalej JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorsky úrad Rožňava, vedené pod sp. zn. Ex688/2009 z dôvodu prednostného zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom k nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že i napriek podaniu návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností dňa
12.03.2015, ktoré konanie je vedené pod č.k. V346/2015, katastrálny odbor o návrhu v 30-dňovej

lehote nerozhodol. Navyše bol vypovedať na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Humennom
vo veci podozrenia z prečinu podvodu vedené pod ČVS: ORP HE 2015 KDU: 416/2015. Podotkol,
že navrhovatelia boli povinní splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 Eur
vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvú splátka mali zaplatiť do 15.03.2015, avšak ju nezaplatili. Ďalej
poukázal na ustanovenie § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého záložné právo

k nehnuteľnostiam vzniká až zápisom v katastri nehnuteľností. Podľa jeho názoru v danom prípade
záložnéprávoknehnuteľnostinevzniklo,pretožekatastrálnyodbornerozhodolovkladezáložnéhopráva
do katastra nehnuteľností, a preto predbežné opatrenie považoval za nedôvodné. Podľa jeho názoru
navrhovatelia nepreukázali zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhol zmeniť
napadnuté uznesenie a návrh navrhovateľov zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľov v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že vo veci samej už podali
žalobu o neplatnosť právnych úkonov, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Humenné (č.l. 69
spisu) s tým, že uviedla, že odporca v podanom odvolaní nepopiera, že podal návrh na zápis záložného
práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov. Bez nariadenia predbežného opatrenia by nebol
odporca žiadnym spôsobom obmedzovaný v nakladaní so záložným právom v katastri nehnuteľností

a zároveň by nebol obmedzovaný ani v realizácií výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
navrhovateľom z dôvodu, že im poslal výzvu s oznámením, že došlo k zosplatneniu celého ich dlhu
z dôvodu jeho nesplácania. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia má zabrániť odporcovi
najmä v realizácií výkonu záložného práva, resp. prevodu práva zo záložného práva na tretiu osobu, a
preto podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľov je vydané rozhodnutie v súlade so zákonom za

účelom ochrany práv navrhovateľov, lebo im hrozila bezprostredná ujma spočívajúca v tom, že by mohli
byť ich nehnuteľnosti predané v rámci výkonu záložného práva. Navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie,
uplatnila si náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny

predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, najmä obsahom listinných dôkazov, dôvodmi podaného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil,
že súd prvého stupňa správne posúdil dôvodnosť návrhu na jeho nariadenie. Nevyhnutnosť dočasnej

úpravy pomerov bola navrhovateľmi náležite preukázaná tým, že podľa písomného oznámenia odporcu
došlokzosplatneniuceléhodlhuaodporcapozavkladovanízmluvyozriadenízáložnéhoprávabymohol
pristúpiť k výkonu záložného práva a tým by došlo k zániku vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.
Tvrdené skutočnosti o nepreukázaní zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia
odporcom odvolací súd nepovažoval za opodstatnené. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že vo veci

podozrenia z prečinu podvodu je vedené konanie na príslušnom Obvodnom oddelení Policajného zboru
v Humennom, ako aj navrhovatelia podali samostatný návrh na vyslovenie neplatnosti právnych úkonov
týkajúcich sa zmluvy o pôžičke vrátane zmluvy o zriadení záložného práva, ako aj písomne oznámili
odstúpenie od predmetných zmlúv. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval uplatnenú námietku
týkajúcu sa neúplne zisteného skutkového stavu v dôsledku čoho by došlo k nesprávnemu právnemu

posúdeniu za opodstatnenú.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie má len prechodný charakter, a preto
na jeho vydanie nie je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Stačí, aby bola osvedčená potrebanevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada ani nemusí prihliadať na

všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia nanajvýš vysoko
pravdepodobné(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.6MCdo5/2012z28.11.2012).
Ďalšie uvádzané skutkové okolnosti odporcom v odvolaní budú predmetom posúdenia v konaní vo veci
samej z dôvodu podaného návrhu na určenie neplatnosti právnych úkonov. Z tohto dôvodu odvolací súd

k nim nezaujal vecné stanovisko.

Napadnuté uznesenie potvrdil ako správne v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého

stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti
rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151
ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách odvolacieho konania z titulu konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd

prvého stupňa, ktorý doteraz o trovách konania nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.