Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208044
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412208044.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zast. advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36864421, Grösslingova
4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č. k. 21 C 421/2012-89 zo dňa 15.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Vo vzťahu k výzve zo dňa 15.10.2014 č. k. 21 C 421/2012-92 v r a c i a vec súdu prvého stupňa
bez meritórneho rozhodnutia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením zo dňa 15.10.2014 č. k.
21 C 421/2012-89 uložil žalobcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok
vo výške 200 eur za odvolanie proti rozsudku zo dňa 11.12.2013 č. k. 21 C 421/2012-49 a výzvou zo
dňa 15.10.2014 č. k. 20 C 422/2012-70 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo
výške 400 eur (podľa položky 7a v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.)

Svoje rozhodnutie odôvodnil § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 a položkou 7a zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Súd prvého stupňa konštatoval,
že v prípade poplatku za jednotlivý úkon je poplatníkom navrhovateľ. Vo vzťahu k podaniu žaloby o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom teda platí, že súdny poplatok platí žalobca za podanie žaloby, v prípade, že žalobca

podá odvolanie, platí ako odvolateľ aj poplatok v rovnakej výške za podané odvolanie a v prípade, že
žalobca podal dovolanie, platí ako dovolateľ poplatok v dvojnásobnej výške za dovolanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že uznesenie nie je
odôvodnené. V dôvodoch svojho odvolania ďalej uviedol, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, preto spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Konštatoval, že podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcichsúdnemupoplatku.Vprílohezákonač.71/1992Zb.niejejasneajednoznačnestanovená
poplatková povinnosť za podanie dovolania. Tvrdil, že mu ako žalobcovi bola v rozpore so zákonom č.
71/1992 Zb. uložená poplatková povinnosť v prípade, keď ju nemal. Použitie analógie legis v prípade

vyrubenia súdneho poplatku je vylúčené. Namietal, že povinnosti je možné ukladať zákonom alebo na
základe zákona. Ďalej dôvodil, že za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisovúčinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012, pričom v danom prípade bola žaloba
žalobcom podaná pred 1.10.2012., konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., preto
je nutné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie

zrušiť a vec vrátiť na prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle zásad § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovaknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku
odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom
odvolací súd na tieto dôvody odkazuje.

Privýkladepredmetnéhozákonnéhoustanoveniajepotrebnévychádzaťzceléhokontextupoplatkového

zákona s poukazom na znenie § 1 a § 5 citovaného právneho predpisu.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012, zo žaloby za náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sa platí súdny poplatok vo výške 20 Eur.

Logická je teda analógia, že ak sa platí súdny poplatok zo žaloby za náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ktorý je v
zákone explicitne uvedený, platí sa aj poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorým bola žaloba v tomto
type konania zamietnutá.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá
Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby (vo výške dvojnásobku) sa vyberá i v
dovolacom konaní vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové
účely medzi konaním na jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto poplatková povinnosť

za odvolanie sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

Z ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely zákona č. 286/2012 Zb.
vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Pri výklade predmetného zákonného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o
súdnych poplatkoch s poukazom na znenie § 1 a § 5 tohto právneho predpisu.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny

poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.9.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým
do 30.9.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho stavu pred
novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Zb..

V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch
až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30.9.2012, aj keď
samotnésúdnekonanienasúdeprvéhostupňazačalodo30.9.2012,použijesanapoplatkovúpovinnosť
v odvolacom konaní právny stav účinný po 30.9.2012.

Keďže poplatková povinnosť žalobcu v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania a od 1.10.2012 na
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi povinnosťzaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa § 6 ods. 2 a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 4.11.2014, sa žalobca odvolal aj proti výzve na
zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 15.10.2014 č. k. 21C/421/2012-92, ktorou prvostupňový súd vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 400,- Eur (podľa položky 7a v spojení s

§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu teda plynie, že súd prvého stupňa rozhodol o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za dovolanie žalobcovi výzvou (č. l. 92), ktorá nie je rozhodnutím v zmysle ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch je zasielaná poplatníkovi v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania a následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie
konania. Poplatková povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať
v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť
účastníkovi konania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti
rozhodnutia ako uznesenia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Sži/25/2013 zo dňa 22.10.2014).

Odvolanie je možné podať proti rozhodnutiu (§ 201 O.s.p.), a preto odvolací súd vo vzťahu k výzve zo
dňa 15.10.2014 č. k. 21C/421/2012-92, vrátil vec súdu prvého stupňa bez meritórneho rozhodnutia a
bez vecno-právneho posúdenia uplatnených dôvodov v podanom odvolaní zo strany žalobcu.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a žalovanému v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.