Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204650.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného splnomocnenou právnickou
osobou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi U. Z., B.. XX. XX. XXXX, X. XX M. G., A., A. XXSB, P. X., o zaplatenie sumy 561,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc na konanie vo veci.

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, aby vrátila navrhovateľovi súdny
poplatok v sume 33,50 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 561,75 Eur s
príslušenstvom, titulom zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXX z 27. 11. 2006.

V priebehu konania, 27. 08. 2014 oznámilo Obvodné oddelenie PZ J. B. Ž. súdu, že šetrením v obci
U. zistili, že odporkyňa býva a pracuje v Anglicku na presne nezistenom mieste, doma už nebola cca
6 mesiacov a nebolo zistené, kedy sa vráti. Odporkyňa telefonicky 07. 10. 2014 oznámila súdu adresu
svojho súčasného pobytu, ktorou je: XX M. G., A. XXSB A., P. X., pričom o návrate na územie SR v
súčasnej dobe neuvažuje. Matka odporkyne, podaním doručeným súdu 08.10. 2014, oznámila, že jej

dcéra by sa mala zdržiavať v Anglicku, kde odišla aj so svojím priateľom. Dcéra jej pri odchode oznámila,
že na Slovensko sa už nemieni vrátiť.

Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „nariadenie“), druhý účastník zmluvy
(spotrebiteľskej) môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa článku 59 ods. 1 a 2 nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v jednom členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá
bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, potom na určenie, či má účastník
bydlisko v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

Pod pojmom „bydlisko“ sa v slovenskom právnom poriadku chápe miesto, v ktorom sa fyzická osoba
zdržuje s úmyslom zdržovať sa tam trvalo. Na existenciu tohto úmyslu je možné usudzovať z vonkajších
okolností, napr. z miesta, v ktorom má osoba svoju rodinu, a ak nemá rodinu, miesta, v ktorom vykonáva
svoje povolanie, za predpokladu, že tam má tiež byt (Kučera Z.- Tichý L.: ZMPS Komentář. Praha,

Panoráma, 1989, s.107).

Vychádzajúc z tohto vymedzenia pojmu bydlisko a zo zistených skutočností, mal súd za to, že odporkyňa
tým, že žije so svojím priateľom, a aj pracuje, mimo územia Slovenskej republiky, nemá tu svoje bydlisko.
Keďže spotrebiteľa možno žalovať len v členskom štáte, v ktorom má bydlisko (článok 16 ods. 2
nariadenia), odporkyňa sa na výzvu súdu k žalobe voči nej v určenej lehote nevyjadrila, a súd si nemôže

založiť právomoc na iných ustanoveniach nariadenia č. 44/2001, sú dané podmienky pre to, aby súd
vyhlásil, že nemá právomoc na konanie vo veci (článok 26 ods. 1 nariadenia). Tým je daný nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd preto konanie zároveň zastavil (§ 104 ods. 1, veta
prvá O.s.p.).

Podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo

kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Pretože k zastaveniu konania došlo pre nedostatok právomoci tunajšieho súdu vo veci konať, rozhodol
súd zároveň aj o vrátení, v tomto prípade nekráteného súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 1 v spojení s odsekom 4 a 6 zákona č. 71/1192

Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne, vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť

v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).