Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6P/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207290.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, O. F., nar. XX.XX.XXXX, W. F., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom Detský domov, F. F. X,
XXX XX X., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, deti
rodičov: matka neb. P. F. a otec U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X. XXXX, X., za účasti majetkového
opatrovníka Detský domov v X., F. F. XX, X. o návrhu Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom X., U. O. XXX/X na

ustanovenie majetkového opatrovníka pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.11.2014 na Okresný súd Skalica návrh, ktorým sa domáhala, aby súd
ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy medzi ňou

ako kupujúcou a maloletými deťmi ako predávajúcimi, týkajúcej sa nehnuteľnosti citovanej v čl. I. návrhu.

Dňa 26.2.2015 navrhovateľka doručila súdu zmenu petitu návrhu, v ktorom žiadala, aby súd ustanovil
mal. T., mal. Y., mal. O. a mal. W. majetkového opatrovníka, a to Detský domov v X., F. F. XX, XXX
XX X., pričom majetkový opatrovník bude povinný zastupovať vyššie uvedené maloleté deti pri všetkých
úkonoch spojených s predajom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X. v podiele
4/72 ako : byt č. XX vo vchode č. X na X.p. v bytovom dome č.s. XXX v X. na M. J.. v podiele 4/72 a
súčasne podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 1079/100000 a LV č.

XXXX pre obec a k.ú. X. v podiele 4316/7200000 ako : KN-C parc. Č. XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 366 m2 a to najmä k podpísaniu kúpnej zmluvy, prevzatiu kúpnej ceny ako aj k podpísaniu
návrhu na vklad predmetnej kúpnej zmluvy.

Súd uznesením zo dňa 3.6.2015 č.k. 6P/255/2014-32 vyššie uvedenú zmenu návrhu pripustil.

Dňa 30.6.2015 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu na ustanovenie majetkového
opatrovníka, nakoľko zákonný zástupca (otec) maloletých detí uskutočnil právny úkon za svoje mal. deti

a teda nie je viac potrebné rozhodovať o ustanovení majetkového opatrovníka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh na ustanovenie majetkového
opatrovníka v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 96 ods. l, ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).