Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203553.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so
sídlom Bôrická cesta 1960, Žilina 010 57, IČO: 36 672 297, právne zastúpený: JUDr. Daniela Hmírová,
advokátka, so sídlom Oravská ulica 8557/22, Žilina 010 01, proti odporcovi: SIAM FOOD, s. r. o., so
sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom 915 01, IČO: 46 655 671, o zaplatenie 133,03
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 15.4.2015 č.k. 10Cb/62/2015-17.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 133,03 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom dlžnej odmeny za

poskytnuté služby.

Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal odporca v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu
platobného rozkazu zo zákona.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 4.6.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu s odôvodnením, že odporca žalovanú sumu uhradil dňa 3.6.2015, o čom predložil
príjmový pokladničný doklad.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol

potrebný.Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§146ods.2vetadruháOSP,podľaktorého
ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca, v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V
prejednávanej veci navrhovateľ preukázal, že odporca uhradil žalovanú sumu po začatí konania dňa
3.6.2015 a teda, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu. Súd tak konštatuje, že v súlade s
ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá svedčí navrhovateľovi právo na náhradu dôvodne uplatnených trov
konania. Nakoľko však navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách v súvislosti so späťvzatím návrhu

na začatie konania nepodal, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh

na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý

zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi
krátený o 6,70 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu v súlade s
ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia. Odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ
nezaplatil. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 11 ods.
9 zákona č. 71/1992 Zb. o zrušení uznesenia o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor
proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudcaodvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.