Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207161
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715207161.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: PLEX s.r.o., so sídlom 38/1250, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 36592846, zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, 052 01
Spišská Nová Ves, proti žalovanému: SCORP, spol. s r.o., so sídlom Jaroslawska 7, 071 01 Michalovce,
IČO: 31662 919, v konaní o zaplatenie 15.403,58 - EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 183,43 EUR titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15 403,58 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia
dohodnutej ceny za vykonané práce.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015 zobral žalobca návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil žalovanú sumu po podaní návrhu. Vzhľadom na
uvedené žiadal konanie zastaviť a priznať mu trovy konania./čl. 17/

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej , ktorým zobral
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. pretože žalovaný uhradil
žalovanúsumupopodanížalobyatedapresprávanieodporcuvzalžalobcaspäťnávrh,ktorýbolpodaný

dôvodne.Trovykonaniasúvýške1183,48EUR,titulomtrovprávnehozastúpenia. Súdpriznalprávnemu
zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 3 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmenaza 1 úkon činí 320,34 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby a späťvzatie
žaloby. Režijný paušál za 3 úkony po 8,39 EUR.

V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,

zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy
právneho zastúpenia zvýšené o DPH vo výške 197,24 EUR t.j. 20 % zo sumy 986,19 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.