Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/772/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212152
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7106212152.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: XX XXX XXX, proti odporcom: 1/ X. I., bytom v A., A.. P. X, 2/ V.
I., bytom v A., A.. P. X, v konaní o 121,29 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I. č.k. 25Ro/1960/2006-27 zo dňa 2.12.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvého stupňa“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
zamietol návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 16.5.2006
platobný rozkaz v súlade s návrhom na začatie konania, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2006.
V tomto platobnom rozkaze boli odporcovia označení vrátane dátumu ich narodenia v zmysle návrhu

na vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2006. Podaním
doručeným súdu dňa 4.10.2013 navrhovateľ požiadal o vykonanie opravy platobného rozkazu tak, aby
dátum narodenia odporkyne bol uvedený ako „16.12.1963“ namiesto nesprávne uvedeného 5.12.1965.
Súd s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 174 ods.6 O.s.p. zamietol návrh na
opravu platobného rozkazu s odôvodnením, že odporkyňa v 2.rade je v platobnom rozkaze označená
tak, ako ju v návrhu na začatie konania označil navrhovateľ, dátum narodenia zodpovedá dátumu

narodenia uvedenému aj v predložených listinných dokladoch a keďže zo strany súdu v písomnom
vyhotovení platobného rozkazu nedošlo k žiadnej chybe zo strany súdu, návrh navrhovateľa zamietol.
Konštatoval,žekopravevzmysleust.§164O.s.p.možnopristúpiťibavtedy,akideochybualebozrejmú
nesprávnosť, ku ktorej došlo zo strany súdu a táto podmienka v prejednávanej veci splnená nebola.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.Vdôvodochodvolaniauviedol,ževnávrhunavydanieplatobnéhorozkazubolnepresnenapísaný
dátum narodenia odporkyne v 2.rade. Túto zjavnú chybu v písaní navrhovateľ odstránil návrhom na

vydanie opravného uznesenia. Navrhovateľ požiadal o vydanie opravného uznesenia z dôvodu, že
ide o opravu zrejmej nesprávnosti, ktorá vznikla v dôsledku neúmyselnej chyby v písaní. Nestotožnil
sa s názorom súdu, že takúto chybu nemožno opraviť. Z týchto dôvodov trval na vydaní opravného
uznesenia.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania

v zmysle ust. § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd ako vecne správne potvrdil v zmysle ust.
§ 219 ods.1 O.s.p.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p.).

Ako správne uviedol súd prvého stupňa, súd môže opraviť chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti, ku ktorým došlo zo strany súdu. Musí ísť o pochybenia celkom zrejmé, ku ktorým došlo
zjavným a okamžitým zlyhaním buď v duševnej alebo v mechanickej činnosti osoby, za ktorej účasti
došlo k vyhotoveniu rozhodnutia a tieto pochybenia sú pre každého ľahko poznateľné.

V prejednávanej veci súd v platobnom rozkaze označil odporcov vrátane dátumu ich narodenia v

zmysle návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2006. Zo
strany súdu teda nedošlo k žiadnej chybe v písaní alebo zrejmej nesprávnosti, preto nie sú splnené
zákonné podmienky pre vydanie opravného uznesenia v zmysle ust. § 164 O.s.p., ako je citované v
odôvodnení napadnutého uznesenia. Vecne správne preto rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh na
vydanie opravného uznesenia zamietol.

Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniepotvrdilvzmysleust.§219ods.1O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.