Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206720
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515206720.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľky H. P., X.. G. XX.XX.XXXX, L. X. H. X.
Y., H. XXXX/XX, proti odporcovi Tatra credit, a.s., so sídlom Piešťany, Námestie slobody 10/1718, IČO:
44975775, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže
odporcovi akékoľvek nakladanie s bytom, ktorý je predmetom záložného práva (najmä teda zdržania sa
výkonu záložného práva) vo vzťahu k nehnuteľnostiam:
-byt č. XX na X.p. vo vchode č. 11 bytového domu súpisné č. XXXX, na ul. Malinovského, orientačné

č. 11, v X. H. X. Y., stojaceho na parc. č. XXXX o výmere XXX m2, Zastavané plochy a nádvoria, v k.ú.
X. H. X. Y., v celosti
- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné č.
XXXX, vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku v k.ú. X. H. X. Y., parc. č. XXXX, Zastavené plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, na ktorom je postavený dom súpisné č. XXXX, o veľkosti XXXX/XXXXXX-in,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, Okresného úradu X. H. X. Y., odbor katastrálny, k.ú. X. H. X. Y., ako
PARCELY registra „M.“ evidované na katastrálnej mape.

V návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila Úverovú zmluvu č. 54/12 dňa 12.03.2012, Zmluvu o
záložnom práve č. 54/12 dňa 12.03.2012, Dodatok č. 1 dňa 13.03.2012 k Úverovej zmluve č. 54/12 zo
dňa 12.03.2012, Dodatok č. 1 dňa 13.03.2012 k Zmluve o záložnom práve č. 4/12 zo dňa 12.03.2012

a Rozhodcovskú zmluvu dňa 12.03.2012. O podmienkach zmlúv nebola podrobne oboznámená, o
zmluvách a ich podmienkach rokoval jej syn H. P. s riaditeľom odporcu, s ktorým boli priateľmi.
Nemala dôvod ich dohodám neveriť, preto zmluvy podpísala. Podmienky zmluvy jej neboli vysvetlené,
nemala možnosť ovplyvniť tvorbu týchto zmlúv a do ich obsahu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť,
nakoľko išlo o vopred pripravené a vytlačené zmluvy. Tieto zmluvy považuje za absolútne neplatné.
Predmetná zmluva o úvere a jej dodatky, ako aj na ňu nadväzujúca zmluva o záložnom práve a

rozhodcovská zmluva, odporuje ustanoveniam Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. Nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Obsahuje
neprijateľné podmienky. Zmluvu považuje za spotrebiteľskú. Naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti úverovej zmluvy je daný, pretože navrhovateľka potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej
skutočného dlhu nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov. Vo veci samej sa teda mieni domáhať
určenia neplatnosti právnych úkonov (horeuvedených zmlúv vrátane dodatkov). Konanie odporcu je od

samého počiatku účelové, vopred pripravené a smeruje výlučne k zobratiu jej bytu odporcom, pričom
tento využije všetky prostriedky na výkon záložného práva, pričom toto jeho konanie bude uľahčenéaj podpisom Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 12.03.2012, na základe ktorej má spory rozhodovať Stály
rozhodcovský súd v Banskej Bystrici. Jej finančná situácia jej neumožňuje splácať úver za podmienok
stanovených odporcom, ktoré sú podľa nej úžernícke a v rozpore so zákonom. Je dôchodkyňa a jej

príjem jej nepostačuje na úhradu takéhoto vysokého dlhu a splátok. Bezprostredne hroziacu ujmu vidí
navrhovateľka v tom, že v prípade nesplácania úveru jej bude byt zobratý výkonom záložného práva
a bude z bytu vyprataná a stane sa tak bezdomovkyňou. Odporcovi podľa názoru odporkyne nejde o
úhradu jej dlhu, ale o uspokojenie svojej pohľadávky výkonom záložného práva z bytu na ním dosadenú
osobu a následný predaj bytu tretej osobe za trhovú cenu a jej vypratanie, čo v nej vyvoláva dôvodnú

obavu z nekalého konania odporcu a o jej ďalšiu existenciu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Uskutočnenie dočasnej úpravy práv a povinností účastníkov vyžaduje, aby vyriešenie určitých vzťahov
účastníkov neznieslo odklad. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a reálna obava, že výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený.
Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie danosť práva (nároku) a následne
neexistencia vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie teda možno

vydať vtedy, ak je preukázané, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by boli
práva účastníka ohrozené. Z tohto dôvodu musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti týkajúce
sa existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade poukazuje navrhovateľka na skutočnosť, že mala uzatvoriť zmluvy, ktoré ona považuje
za absolútne neplatné, poukazuje na skutočnosť, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.
Samotné zmluvy k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nedoložila, takže súd tieto skutočnosti
nemohol skúmať. Predbežné opatrenie sa nariaďuje na návrh účastníka a keďže súd rozhoduje v
krátkom časovom intervale, je na navrhovateľovi, aby doložil doklady preukazujúce jeho tvrdenia. I

napriek nepredloženiu predmetných zmlúv je však potrebné uviesť, že v danom prípade doposiaľ
práva navrhovateľky neboli žiadnym spôsobom poškodené, výkon záložného práva doposiaľ nezačal
byť realizovaný a navrhovateľka ani nepredložila doklady o tom, že by vôbec realizovaný mal
byť. Sama navrhovateľka nespochybňuje, že odporca úver reálne poskytol (je jedno, či prostriedky
použila navrhovateľka, alebo ich poskytla svojmu synovi); samotná skutočnosť, že odporkyňa nemá v

súčasnosti dostatok finančných prostriedkov na jeho splácanie ešte nemôže byť dôvodom na akékoľvek
obmedzenie práv odporcu, ktoré by mu mohli v budúcnosti vyplývať z uzatvorených zmlúv (medzi iným
aj realizácia záložného práva). Hrozba realizácie záložného práva je v súčasnosti v čisto teoretickej
rovine, preto nie je možné priznať v tomto smere navrhovateľke právo na súdnu ochranu nariadením
predbežného opatrenia, nakoľko nie je splnená požiadavka okamžitej úpravy pomerov účastníkov

konania. Súd tiež uvádza, že účel, ktorý navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia sleduje je v danom prípade možné dosiahnuť aj napríklad postupom podľa § 44a v spojení
s § 159a O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by náhrada trov konania

patrila odporcovi, tomu však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje ( dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa

vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.