Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210034.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci

navrhovateľ: OSIVO a.s., IČO: 36 562 965

Kalinčiakova 2391

960 03 Zvolen

zast.: JUDr. Dušan Kracina, advokát

Námestie SNP 80/22

960 01 Zvolen

proti žalovanému: RovAgro s.r.o., IČO: 36 187 895

Jovická cesta 2081

048 01 Rožňava

zast.: JUDr. Attila Elek, advokát

Jovická 2

048 01 Rožňava

o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výrok II. Platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 21Rob/27/2014-16 zo dňa
09. 12. 2014 o náhrade trov konania v časti súdom priznaných trov právneho zastúpenia a žalovaného
zaväzuje zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 363,58 Eur, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 12. 2014 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz sp. zn.: 21Rob/27/2014-16, ktorým

súd zaviazal žalovaného do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi úrokyz omeškania vo výške: 9,15 % ročne zo sumy 1.400,08 Eur od 01.09.2014 do 17.10.2014 v sume
16,50 Eur, 9,15 % ročne zo sumy 1.090,00 Eur od 01.09.2014 do 20.10.2014 v sume 13,66 Eur, 9,15
% ročne zo sumy 1.000,00 Eur od 01.09.2014 do 11.11.2014 v sume 18,05 Eur, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok I.).

Súčasne súd zaviazal žalovaného do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur (zaplatený súdny poplatok) a právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 501,03 Eur (výrok II.).

Proti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie odôvodnené tým, že

dôvodom jeho podania je skutočnosť spočívajúca v nesprávne určenej výške priznaných trov právneho
zastúpenia, a to z dôvodov nižšie uvedených. V prvom rade žalovaný považuje za potrebné poukázať
na procesnú skutočnosť a tým je začatie konania. Samotné základné konanie na súde prvého stupňa
(sporového konania) sa začína podaním žaloby - návrhu na začatie konania. Deň začatia konania sa
posudzuje v závislosti od formy a spôsobu podania žaloby. Ak sa žaloba podá osobne na súde, konanie

sa začína týmto dňom. V prípade podania žaloby prostredníctvom pošty alebo na inom orgáne, ktorý
je povinný ju doručiť, konanie sa začína dňom, keď žaloba došla súdu. Žalovaný je toho názoru, že
práve týmto okamihom vznikajú aj trovy konania, trovy právneho zastúpenia. V predmetnej právnej veci
žaloba bola doručená 20. 10. 2014, pričom v rozhodnom čase dlh žalovaného už nepredstavoval sumu
vo výške 3.490,08 Eur, ale len 2.090,- Eur, keďže zo strany žalovaného došlo ešte pred samotným

podaním návrhu na súd k čiastočnej úhrade dlžnej sumy vo výške 1.400,08 Eur a to dňa 17. 10. 2014
(viď i čiastočné späťvzatie žalovaného zo dňa 13. 11. 2014). Žalovaný má za to, že v čase rozhodnom
pre určenie výšky jednotlivých úkonov právnej služby sa malo vychádzať práve zo sumy 2.090,- Eur,
a preto súdom priznaná výška trov právneho zastúpenia týkajúcich sa právnych úkonov prevzatie a
príprava právneho zastúpenia + návrh na vydanie platobného rozkazu nezohľadňovala túto dôležitú

skutočnosť. Tak ako žalovaný vyššie uvádza, trovy konania vznikajú až samotným začatím konania, a
preto v tomto prípade, súd mal pri označených úkonoch vychádzať z hodnoty sporu, ktorá v tom čase
predstavovala sumu 2.090,- Eur. Čo sa týka úkonu právnej služby čiastočné späťvzatie zo dňa 13. 11.
2014, došlo súdom k priznaniu odmeny advokáta vypočítanej z pôvodne uplatnenej istiny, pričom v
čase uskutočnenia tohto právneho úkonu hodnota sporu predstavovala už len úroky z omeškania. O

výške hodnoty sporu svedčí aj fakt, že súdny poplatok bol vyrubený vo výške 16,50 Eur, ktorý je taktiež
vyrubovaný z hodnoty sporu.

V spojitosti s uvedenými dôvodmi má žalovaný za to, že súd mal priznať žalobcovi trovy konania -trovy
právneho zastúpenia vo výške:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia - 91,29 € + 8,04 € tzv. režijný paušál + 20 % DPH v celkovej

výške 119,20 € (vychádzajúc z tarifnej hodnoty 2.090,- €),

2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 16. 10. 2014 - 91,29 € + 8,04 € tzv. režijný paušál + 20 %
DPH v celkovej výške 119,20 €,

3. písomné podanie na súd -čiastočné späťvzatie - 16,50 € ( vychádzajúc z hodnoty sporu v čase
poskytnutia právnej služby, kedy hodnota sporu predstavovala sumu 48,21 € - úroky z omeškania) +

8,04 € tzv. režijný paušál + 20 % DPH v celkovej výške 29,45 €,v celkovej výške 267,85 € a nie ako je
to vyčíslené v napadnutom platobnom rozkaze vo výške 501,03 €.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd zrušil napadnutý platobný rozkaz
vo výroku čo do trov konania - trov právneho zastúpenia a zmenil ho tak, že žalobcovi prizná trovy
právneho zastúpenia vo výške 267,85 Eur.

Dňa 04.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 02.03.2015 k odvolaniu
žalovaného proti výroku o náhrade trov konania. Na margo tvrdenia žalovaného, že trovy konania
začínajú až okamihom začatia súdneho konania, žalobca poukázal na ust. §-u 137 O.s.p., v zmysle
ktorého sú trovami konania aj odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát. V zmysle Vyhlášky
655/2004 Z.z. v znení vyhl. č. 209/2009 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb úkonom právnej služby je podľa úst. §-u 14 ods. l písm. a) prevzatie a príprava zastú-penia písm. b ) písomné podanie na súd vo veci samej. Podľa výkladu O.s.p. a vyhl. 655/2004 Z.z. v
znení vyhl. č. 209/2009 Z.z. uvedeného v „odvolaní" by žalobca nemal mať vôbec nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu, pretože tieto úkony boli vykonané pred začatím súdneho konania. Žalobca preto nechápe,
prečo je mu v rozpore s týmto tvrdením uvedenom v „odvolaní" (že až o-kamihom začatia konania
vznikajú trovy konania ) „dopriata" na str. 2 náhrada trov za tieto dva úkony právnej pomoci, ale v nižšej
sume. Pri takomto výklade, aký je uvedený v „odvolaní" by nikto nemal mať nárok ani na náhradu
súdnych poplatkov zaplatených pred doručením návrhu na začatie konania na súd.

Žalobca podotkol, že k prevzatiu a príprave zastúpenia v tomto súdnom konaní došlo dňa 14.10.2014
( následne dňa 16.10.2014 došlo k podpísaniu dohody o plnomocenstve). Dňa 16.10. 2014 bol právnym
zástupcom žalobcu spísaný návrh na začatie konania - návrh na vydanie platobného rozkazu. Tieto
úkony právnej služby boli teda nespochybniteľne vykonané v čase keď záväzok žalovaného ( splatný
31.8.2014 ) bol v sume 3 490,08 € (žalovaný uhradil len časť pohľadávky v sume 1400,08 € až dňa
17.10.2014 - piatok, čo žalobca mal možnosť zistiť z výpisu z banky dňa 20.10.2014- pondelok ). T.j.

trovy právneho zastúpenia za tieto dva úkony právnej služby sú vypočítané a uplatnené správne.

V „odvolaní" sa ďalej uvádza, že je nesprávne vypočítaná odmena za úkon právnej služby písomné
podanie - čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorá mala byť údajne vypočítaná zo sumy
48,21 €, ktorá predstavuje hodnotu úrokov z omeškania ( v tejto časti sa návrh nebral späť). K tomuto
veľmi zvláštnemu, právne irelevantnému a nesprávnemu výkladu vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení vyhl.

č. 209/2009 Z.z. je podľa žalobcu treba uviesť, že čiastočné späťvzatie, ku ktorému došlo len a len z
viny žalovaného, ktorý špekulatívne po častiach uhrádzal svoju pohľadávku ( aby oddialil jeho vydanie,
prípadne aby mal v prípade vydania platobného rozkazu možnosť podať odpor, keby žalobca nezob-
ral návrh čiastočne späť, čo by mu vytýkal ) sa týka úkonu - čiastočného späťvzatia návrhu v hodnote
- sume 3490,08 €. Tarifná odmena za takýto úkon právnej služby je jednoznačne a nespochybniteľné v

zmysle úst. §- u 10 ods. l vyhl. č. 655/2004 v znení vyhl. č. 209/2009 Z.z v. sume 131,13 € + 20% DPH.
Žalobca si neuplatnil náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby čiastočné
späťvzatie návrhu na začatie konania, ktoré bolo advokátom vypracované dňa 11.11.2014, ale nebolo
súdu zaslané, nakoľko dňa 12.11.2014 žalobca zistil, že žalovaný dňa 11.11. 2014 účelovo (žalovaný
mal vedomosť o podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom) zaplatil poslednú časť istiny.

Z uvedeného dôvodu bol žalobca nútený dňa 13.11.2014 OS zaslať jeho čiastočné späťvzatie návrhu
na vydanie platobného rozkazu v časti 3.490,08 Eur, pričom z vyššie uvedeného je viac ako zrejmé, že
jeho pôvodný návrh na vydanie platobného rozkazu bol oprávnený.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiadal napadnutý výrok o náhrade trov konania v
celkovej sume 517,53 € potvrdiť.

Podľa ust. § 174 ods. 2 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len ako „O. s. p.“), opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

V zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 3 M Cdo
17/2010 zo dňa 23. mája 2012, pre účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu

službu je rozhodujúci moment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, teda nie moment,
kedy advokát začal poskytovať právne služby.

Súd po preskúmaní odvolania vzneseného žalovaným proti výroku o náhrade trov konania, vyjadrenia
žalobcu k predmetnému odvolaniu, ako aj ďalších listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, vychádzajúc
zároveň z vyššie cit. zák. ust., dospel k záveru, že tarifná hodnota veci určujúca výšku tarifnej odmenyprávneho zástupcu žalobcu za jednotlivé úkony právnej služby, sa odvíja od hodnoty sporu (resp. výšky
peňažného plnenia) v čase vykonania toho - ktorého úkonu právnej služby t. j. tarifná odmena za
konkrétny úkon právnej služby je závislá od hodnoty veci v čase vykonania predmetného úkonu právnej

služby.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že dané konanie začalo dňom 20.10.2014, kedy bol zo
strany žalobcu tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu. V čase pred začatím
konania, konkrétne dňa 17.10.2014 došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade pohľadávky (pozn.
predstavujúcej pôvodne žalovanú sumu) vo výške 1.400,08 Eur. Úkony právnej služby - prevzatie

a príprava právneho zastúpenia (14.10.2014), vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
(16.10.2014) však boli právnym zástupcom žalobcu učinené pre dňom uskutočnenia čiastočnej úhrady
žalovanej sumy žalovaným, kedy tarifná hodnota veci predstavovala čiastku 3.490,08 Eur (t. j. hodnotu
žalovanej sumy vyplývajúcej z návrhu na vydanie platobného rozkazu). Za 3. úkon - písomné podanie
na súd - čiastočné späťvzatie žaloby - podľa názoru súdu právnemu zástupcovi žalobcu prináleží
odmena zodpovedajúca tarifnej hodnote veci v čase vypracovania predmetného čiastočného späťvzatia

žaloby žalobcom t. j. tarifnej hodnote, ktorá zohľadňuje čiastočné späťvzatia žaloby v dňoch 17.10.2014,
20.10.2014 a 11.11.2014.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu teda pozostávajú z nasledovných položiek:

tarifnej odmeny

- podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., po 131,13 Eur za 2 úkony právnych služieb

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14.10.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
16.10.2014, počítanej z hodnoty 3.490,08 Eur (výšky peňažného plnenia), celkom 262,26 Eur,

- za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 13.11.2014 v
sume 16,60 Eur, počítanej z hodnoty 48,21 Eur (výšky peňažného plnenia po čiastočných späťvzatiach)

režijného paušálu

- podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. po 8,04 Eur za 3 úkony vykonané v roku 2014,

20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu

- podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z vo výške 60,60 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa prepočtu súdu činia 363,58 Eur, a preto súd,
poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti a relevantné zákonné ust., rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.