Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215210562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215210562.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa O. Y., X.. XX.X.XXXX, L. N. X, XXX XX F., právne

zast. JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti odporcovi V.
F., C..R.. R. R. V. X, XXX XX F., A.: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 262,55 eur na účet jeho právneho
zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.4.2015 domáhal, aby súd určil, že výpoveď daná navrhovateľovi

listom zo dňa 9.1.2015 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, je neplatná. Ďalej žiadal zaviazať
odporcu nahradiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške ku dňu vyhlásenia rozsudku, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zaviazať odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Písomným podaním označeným ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“ doručeným súdu dňa
30.6.2015 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že po jeho
podaní odporca podaním zo dňa 26.5.2015 uznal nárok navrhovateľa a listom zo dňa 22.6.2015 odvolal

výpoveď danú navrhovateľovi. Zároveň navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k úhrade trov právneho
zastupovania v celkovej výške 262,55 eur vrátane DPH podľa nasledovného vyčíslenia:

- prevzatie a príprava zastúpenia............................ 64,54 eur

- návrh na začatie konania zo dňa 16.4.2015......... 64,54 eur

- späťvzatie návrhu zo dňa 29.6.2015 ................... 64,54 eur

Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

- režijný paušál 3 x 8,39 eur .................................. 25,17 eur

Odmena a režijný paušál spolu vrátane DPH (20 %) ..........262,55 eur.Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., nakoľko k spävzatiu návrhu
došlo v dôsledku správania sa odporcu, ktorý po podaní návrhu uznal nárok navrhovateľa a listom zo
dňa 22.6.2015 odvolal výpoveď.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).