Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115208765.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.,
W. č.XXXX/XX, proti odporcovi v rade 1/: OSBD Žilina, so sídlom v Žiline, Tulská 33, IČO: 00 176 265, a
odporcovivrade2/:I.D.,bytomF.,W.XXXX/XX,ovydanierozhodnutiavoveciprehlasovanéhovlastníka
bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/104/2015-16, zo dňa
15.mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 24.03.2015 v spojení
s podaním zo dňa 02.04.2015. Rozhodol tak podľa ustanovenia § 43 ods.2 O.s.p.. V odôvodnení
uviedol, že nakoľko toto podanie nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, uznesením
vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy na doplnenie podania riadne

opravila návrh tak, že riadne označí účastníkov konania, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, označí
dôkazy, ktorých sa domáha a navrhne žalobný petit. Odmietajúci výrok okresný súd odôvodnil tým, že
navrhovateľka v doplnenom podaní síce označila odporcov, ale nepostačujúco, absentovalo IČO, sídlo
firmy.Taktiežnešpecifikovalabytabytovýdomvzmysleúdajovkatastranehnuteľností,nekonkretizovala
rozhodnutie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov, preto nie je zrejmé, z čoho vychádzala, keď žiada platiť
za upratovanie 0,40€/byt/osoba.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby
súd uložil správcovi-OSBD Žilina povinnosť opraviť zálohový mesačný predpis na byt 038091/01 od
01.04.2015, položku príspevok na upratovanie na 0,40€ a položku spotreba elektrickej energie v
spoločných priestoroch na 0,76€. Uviedla, že z návrhu je zrejmé, čoho sa domáha a súd má úkon
posudzovať podľa jeho obsahu, aj keď je nesprávne označený. Vo svojom odvolaní označila ako
odporcov OSBD Žilina a I. D. a pravdivo opísala všetky skutočnosti ako žiadal súd.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p), preskúmal uznesenie okresného súdu
napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., ktoré podľa § 221 ods.
1 písm. f/, O.s.p. v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a § 167 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. l prvá, druhá a tretia veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť zneho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.
Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom,

ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
účastníkov konania. Je tomu tak preto, že v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou
zásadoujeviazanýnávrhomanemôžepriznaťinéprávaauložiťinépovinnosti,akosúnavrhované,musí
žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny,
ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že
nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v návrhu na začatie konania neuvedených okolností i keď
preto nemožno dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako
nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
24.03.2015 domáhala vydania rozhodnutia vo veci prehlasovaného vlastníka bytu. Vzhľadom na to,
že toto podanie malo nedostatky bola uznesením zo dňa 26.03.2015, č. k. 14C/104/2015-5 vyzvaná,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránila nedostatky nejasného podania a to tak, aby ho
doplnila ako žiadal súd, pretože v opačnom prípade jej podanie odmietne. Nakoľko navrhovateľka ani v

doplnenom podaní neodstránila všetky nedostatky, súd jej návrh na začatie konania odmietol.

Odvolací súd po prejednaní veci v súlade s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom
prípade pri rozhodovaní o odmietnutí podania, boli splnené všetky zákonom ustanovené predpoklady
na vydanie takého rozhodnutia, pretože podanie navrhovateľky nemalo zákonné náležitosti riadneho

návrhu na začatie konania a obsahovalo také nedostatky návrhu na začatie konania, pre ktoré nebolo
možné pokračovať v konaní.

Navrhovateľka vo svojom odvolaní správne označila odporcu v rade 1/ a 2/ a sformulovala žalobný petit,
ktorého sa domáha vo veci samej, čím došlo k odstráneniu vád podaného návrhu v zmysle § 103 v

spojení s § 79 ods. 1 a 42 ods. 3 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že k odstráneniu vád podaného návrhu ako odstrániteľnej podmienky konania došlo
do rozhodnutia odvolacieho súdu, krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.