Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205239.6

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., O. XXX/
XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Bachyncom, so sídlom Podbiel 177, proti
odporkyniam: 1/ W. I., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, v konaní právne zastúpenej
advokátom Mgr. Gabrielom Vonsom, so sídlom Námestovo, Ul. Mieru 282, 2/ maloletej X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom I., G. XXXX/XX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd účastníkmi navrhnutý súdny zmier s c h v a ľ u j e v tomto znení:

Odporca je p o v i n n ý prispievať zníženým výživným na mal. dieťa X. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške
130 € mesačne, počnúc od právoplatnosti súdneho zmieru vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred
k rukám matky mal. dieťaťa W. I., rod. O., nar. XX.XX.XXXX.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/67/2012-49 zo dňa 22.11.2012
v časti o výške výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 30.07.2014 žiadal, aby súd rozhodol tak, že určí že navrhovateľ nie
je otcom odporkyne v 2/ rade a zrušiť tak navrhovateľovu vyživovaciu povinnosť. Súd vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 8C/90/2014-58 zo dňa 12.01.2015, ktorým návrh zamietol. Navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal vo veci odvolanie zo dňa 24.02.2015, o ktorom Krajský súd v Žiline
rozhodol rozsudkom č.k. 10Co/192/2015 zo dňa 30.04.2015, tak že rozsudok okresného súdu v časti
zamietajúceho výroku týkajúcej sa návrhu navrhovateľa o zapretie otcovstva a o zmenu priezviska
maloletej - odporkyne 2/ potvrdil a rozsudok okresného súdu v časti zamietajúceho výroku týkajúcej sa
návrhu navrhovateľa na zníženie výživného na maloletú - odporkyňu 2/ a vo výrokoch o náhrade trov
konania zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Na vytýčenom pojednávaní dňa 30.06.2015 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretie dohody o
súdnom zmiery v takom znení ako je schválený týmto uznesením.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom
však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade povaha veci pripúšťala uzatvorenie súdneho zmieru,
potom v súlade s citovaným zákonným ustanovením O.s.p. rozhodol tak, že schválil uzavretý zmier tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie končilo sa zmierom, pokiaľ v ňom
nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd schválil súdny zmier, nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h)
O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).