Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/556/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812211614.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Q. W. U., s.r.o. X., E. č. 5, IČO: 35 724 803, zast.
O. W., s.r.o. X., E. č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ Y. O., nar. 24.06.1961, bytom V., Z. XXX/
XX, 2/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení JUDr. H. S., advokátom so sídlom I., J. W. č. X/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa V. so sídlom
v L., B. legionárov 5, zastúpené Y.. H. S., advokátom so sídlom I., J. W. č. X/A, o zaplatenie 331,24

eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09.
januára 2014, č. k. 12C/28/2013-172, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i
n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 415,82 eur, k rukám JUDr.
H. S., advokáta, do troch dní.

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,24
eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,66 eur od 21.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66
eur od 21.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur
od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur
od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od

21.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od
21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od
21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od
21.08.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh
proti odporcovi v 1. rade Y. O. zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade
a vedľajšiemu účastníkovi na ich strane náhradu trov konania vo výške 544,47 eur a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania vo výške 197,84 eur, spolu náhradu trov konania
vo výške 742,31 eur, všetko k rukám ich právneho zástupcu, JUDr. H. S., do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom
1/, 2/ zaplatenia istiny 2.028,66 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.639,91 eur od
21.08.2010 do zaplatenia titulom poskytnutého úveru. Obaja pôvodne žalovaní odporcovia žiadali
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania zamietnuť. V

priebehu konania zobral navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporkyni 2/ späť v celom rozsahu
a voči odporcovi 1/ späť v časti istiny v sume 1.697,28 eur. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
09.12.2013 č. k. 12C/28/2013-145 konanie voči odporkyni v 2/ rade a odporcovi 1/ v časti istiny vo výške
1.697,28 eur zastavil a pripustil zmenu návrhu. Predmetom návrhu tak zostalo zaplatenie sumy vo výške331,38 eur s príslušenstvom, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal už len voči odporcovi 1/. Po
vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh bol dôvodný do sumy 331,24 eur,
ktorá pozostávala zo 14-tich splátok úveru vo výške 23,66 eur splatných od 20.07.2009 do 20.08.2010,

a preto uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania nárok navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 142 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2
O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľ si pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.028,66 eur s prísl. od
dvoch odporcov, priznaná mu bola suma 331,24 eur s prísl. len od odporcu 1/, v prevyšujúcej časti bolo

konanie zastavené. K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľa v súvislosti
so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcov a vedľajšieho účastníka. Námietka premlčania
bola vznesená dôvodne a pokiaľ by nedošlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu časti jeho nároku,
bol by súd jeho nárok v uvedenej časti zamietol ako nedôvodný. Rovnako dôvodne poukázal vedľajší
účastník na to, že odporkyňa v druhom rade v dohode neplatne pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade zo
zmluvy. Súd preto považoval časť konania, v ktorej bolo konanie zastavené, za neúspech navrhovateľa.

Navrhovateľ bol v konaní voči odporkyni 2/ a voči vedľajšiemu účastníkovi na jej strane v celom rozsahu
neúspešný a vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade a voči vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane úspešný
len v 16,33%; odporca 1/ bol vo vzťahu k navrhovateľovi úspešný v 83,67 % - ách. Pretože odporkyňa
v 2. rade bola v spore v celom rozsahu úspešná a odporca v 1. rade a vedľajší účastník na strane
odporcov boli v spore neúspešní len v nepatrnej časti, priznal súd odporcom i vedľajšiemu účastníkovi

na ich strane plnú náhradu trov konania, a to odporcom v 1/ a 2/ rade a vedľajšiemu účastníkovi na ich
strane náhradu trov konania vo výške 544,47 eur a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu
trov konania vo výške 197,84 eur, spolu náhradu trov konania vo výške 742,31 eur, ktoré navrhovateľa
zaviazal zaplatiť k rukám ich právneho zástupcu JUDr. H. S..

Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ

prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v
napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil alebo rozsudok prvostupňového súdu v tejto časti zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v danej veci súd priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie sumy 331,24 eur s príslušenstvom a zamietol návrh na začatie konania v sume 1.697,42 eur.
Vzhľadom na uvedené predstavuje úspech na strane navrhovateľa 16,33 %, tzn. 83,67%-tný úspech

na strane odporcu. Súd mal preto priznať odporcom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 67,34%. Súd však zásadu úspešnosti v danom prípade vôbec nezohľadnil. Zároveň
namietal, že súd priznal odporcom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za
účasť na pojednávaní dňa 12.12.2013, ktoré bolo odročené bez otvorenia pojednávania, a preto súd
priznal odporcom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 z hodnoty

úkonu právnej služby počítaného zo sumy istiny 2.028,66 eur, avšak v čase konania pojednávania
dňa 12.12.2013 bola predmetom konania už len suma 331,24 eur, keďže podaním zo dňa 15.11.2013
navrhovateľ zobral návrh v časti istiny s príslušenstvom späť. Dňa 12.12.2013 bola predmetom konania
už len suma 331,24 eur, v ktorej bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto nemožno za
daný úkon právnej služby priznať trovy právneho zastúpenia odporcom a vedľajšiemu účastníkovi,

keďže vo vzťahu k danému úkonu právnej služby neboli úspešným účastníkom konania. Vzhľadom na
tieto skutočnosti nesúhlasil s priznaním náhrady trov právneho zastúpenia odporcom a vedľajšiemu
účastníkovi vo výške, v ktorej im bola táto priznaná rozhodnutím súdu.

Odporcovia 1/, 2/ a vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok
prvostupňového súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. vo výroku
o trovách prvostupňového konania a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti
podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcom 1/, 2/, aby ich súd zaviazal

zaplatiť mu sumu vo výške 2.028,66 eur s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 1.639,91 eur
od 21.08.2010 do zaplatenia. Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.11.2013 zobral žalobuvoči odporkyni 2/ v celom rozsahu späť a domáhal sa pripustenia zmeny návrhu tak, že súd zaviaže
odporcu 1/ zaplatiť mu sumu 331,38 eur spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania z jednotlivých
splátok a vo zvyšnej časti zobral žalobu aj voči odporcovi 1/ späť. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa

09.12.2013 č. k. 12C/28/2013-145 pripustil zmenu návrhu a zastavil konanie voči odporkyni v 2/ rade
v celom rozsahu a voči odporcovi v 1/ rade v časti istiny vo výške 1.697,28 eur. O trovách konania v
časti späťvzatia žaloby nerozhodol.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade o zaplatenie istiny 331,38
eur s prísl., o ktorej súd prvého stupňa rozhodol tak, že navrhovateľovi vyhovel v časti istiny 331,24 eur

s prísl. a v sume 0,14 eur nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1, § 142 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom 1/, 2/ aj vedľajšiemu
účastníkovi na ich strane priznal plnú náhradu trov konania, keď konštatoval, že navrhovateľ bol v konaní
voči odporkyni 2/ a voči vedľajšiemu účastníkovi na jej strane v celom rozsahu neúspešný a vo vzťahu
k odporcovi 1/ a voči vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane bol úspešný len v napadnutej časti, keď
jeho úspech predstavoval 16,33% a neúspešný bol len v 83,67%.

Tento postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania nepovažoval odvolací súd za
správny.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že v danej veci boli vedľajší účastník, ako aj odporcovia 1/,
2/ zastúpení tým istým právnym zástupcom. Vedľajší účastník vstúpil do konania na stranu odporcov 1/,
2/ krátko po podaní žaloby dňa 10.10.2012, od začiatku bol zastúpený JUDr. H. S., advokátom (návrh

na začatie konania bol podaný dňa 03.07.2012). Už vo svojom prvom vyjadrení dňa 16.11.2012 vzniesol
námietku premlčania, ako aj námietku neplatnosti dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, ktorú označil za nekalú obchodnú praktiku, a teda absolútne neplatnú. Následne JUDr. H. S.
prevzal v konaní aj zastupovanie odporcov 1/ a 2/ (dňa 17.05.2013) a na pojednávaní opätovne aj v ich
mene vzniesol námietku premlčania a námietku neplatnosti dohody o uzatvorení splátkového kalendára

a uznaní záväzku.

Odvolací súd sa preto zaoberal namietaným hľadiskom účelnosti trov konania, ktoré bolo potrebné
posudzovať osobitne pri odporcoch a osobitne pri vedľajšom účastníkovi, keď je potrebné mať na zreteli,
že tieto subjekty vystupujú v konaní samostatne, každý sám za seba.

V prípade vedľajšieho účastníka odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že súd prvého stupňa

opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo
bránenie práva, keď nepochybne v dôsledku vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania bol
návrhneskôrvočiodporkyni1/vzatýspäťvcelomrozsahuavočiodporcovi2/vprevažnejčastižalovanej
istiny.

Vo vzťahu k odporcom však odvolací súd účelnosť nimi vynaložených trov konania posúdil inak.

Za vyššie uvedenej situácie, keď je zrejmé, že na strane odporcov 1/, 2/ vystupovalo už na
ochranu ich práv spotrebiteľské združenie zastúpené advokátom, nebolo potrebné, aby si odporcovia
zvolili advokáta, ktorý už zastupoval vedľajšieho účastníka, pretože odporcovia si zvolili toho istého
advokáta za situácie, kedy mali právnu pomoc advokáta už zabezpečenú prostredníctvom vedľajšieho
účastníka vystupujúceho v konaní na ich podporu. Keďže odporcovia požadovali náhradu trov právneho

zastúpenia, je zrejmé, že sa svojmu advokátovi zaviazali za poskytnutú právnu pomoc zaplatiť. Pritom
sa však odporcom identickej právnej pomoci dostávalo sprostredkovane cez vedľajšieho účastníka a
odporcovia sa tak svojmu právnemu zástupcovi zaviazali zaplatiť za službu, ktorej obsah sa odporcom
už dostal inou cestou. Pokiaľ sa teda odporcovia zaviazali zaplatiť za právnu pomoc, ktorej identický
obsah im bol na ich podporu poskytovaný prostredníctvom vedľajšieho účastníka, boli tieto trovy

odporcov neúčelné. Postup odporcov, ktorí si volia platenú právnu pomoc v situácii, kedy sa im identická
služba dostáva bezplatne prostredníctvom vedľajšieho účastníka, je z pohľadu odporcov ekonomicky
iracionálna, tak sa javí, že v danej situácii nie je účelom právneho zastúpenia odporcov poskytnutie
právnej pomoci, pretože tá sa im už dostala, ale iba násobenie trov právneho zastúpenia za tú istú službuprostredníctvom zvyšovania počtu zastúpených v tom istom konaní, kde na strane účastníka vystupuje
ako vedľajší účastník združenie na ochranu spotrebiteľa a účastník i združenie využívajú platenú právnu
pomoc advokáta s identickým obsahom. V takomto prípade sú podľa názoru odvolacieho súdu účelne

vynaložené trovy právneho zastúpenia len na strane toho, komu bola právna pomoc v konaní poskytnutá
skôr. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej
bola odporcom priznaná náhrada trov konania zmenil podľa ustanovenia § 220 O.s.p. tak, že odporcom
náhradu trov konania nepriznal pre ich neúčelnosť (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Za správne považoval rozhodnutie prvostupňového súdu v tej časti, v ktorej priznal náhradu trov

konania vedľajšiemu účastníkovi, avšak vzhľadom na neúspech odporcu 2/ v sume, v ktorej bol
zaviazaný (331,24 eur s prísl.), sa odvolací súd nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že vedľajší
účastník konania bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Úspech vedľajšieho účastníka v konaní
predstavuje 67,34% (pôvodne žalovaná suma 2.028,66 eur - vyhovené v sume 331,24 eur, t. j. úspech
83,67%, neúspech 16,33%, celkový úspech 83,67-16,33=67,34%). Odvolací súd preto rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal 67,34% z jemu

patriacich trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej pomoci podľa vyhlášky 655/2004 Z. z.: 2 úkony právnej služby po 91,29 eur, 2 x paušál po 7,63
eur, za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 16.11.2012, jeden úkon právnej služby
- účasť substitúta na pojednávaní dňa 20.05.2013 v sume 91,29 eur + 1x režijný paušál 7,81 eur + 20%
DPH v sume 28,95 eur, uplatnené cestovné 10,86 eur, uplatnená náhrada za stratu času 21,68 eur,

za úkon právnej pomoci - účasť substitúta na pojednávaní dňa 15.08.2013 v sume 91,29 eur + režijný
paušál 7,81 eur + 20% DPH 28,95 eur, uplatnené cestovné 22,85 eur, náhrada za stratu času v sume
52,04 eur a za jeden 1-nový úkon právnej pomoci v sume 6,23 eur - účasť substitúta na pojednávaní
dňa 12.12.2013, kde hodnota predmetu sporu bola už len 331,24 eur + 1x režijný paušál 7,81 eur +
20% DPH 2,88 eur, uplatnené cestovné 21,86 eur, uplatnená náhrada za stratu času 17,35 eur, spolu

odmena za poskytnutú právnu službu v sume 617,50 eur, z toho 67,34% = 415,82 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v
odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .