Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/325/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214216394.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16,
proti žalovanej: X. P., nar. XX. U. XXXX, bytom Q., Q. XXX/XX, o 683,29 eur s príslušenstvom, vedenej
Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 8C/287/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 29. januára
2015 č. k. 8C/287/2014-29 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom označeným vo výroku tohto uznesenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa I. žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol a II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol
žalobkyni i žalovanej doručený 16. februára 2015.

Na to žalobkyňa podaním z 27. februára 2015, podaným na prepravu na pošte 2. marca 2015 a
doručeným súdu prvého stupňa 4. marca 2015, vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie
zastaviť.

Žalovanej bolo 27. apríla 2015 doručené späťvzatie žaloby spolu s výzvou súdu prvého stupňa z 12.
marca 2015, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či so späťvzatím súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej
lehote nevyjadrí, bude sa v súlade s § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963
Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „O. s. p.“) predpokladať, že nemá námietky. Žalovaná
sa napriek výzve súdu prvého stupňa v stanovenej lehote a ani neskôr nevyjadrila, preto má odvolací
súd za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

Podľa § 208 a § 79 ods. 1 poslednej vety O. s. p. ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Ak v prejednávanej veci žalobkyňa vzala žalobu späť po doručení písomného vyhotovenia rozsudku,
avšak ešte pred uplynutím jej odvolacej lehoty, teda až v čase, kedy na toto súd prvého stupňa už nemal
príležitosť akokoľvek zareagovať; šlo tu o prípad späťvzatia žaloby pred právoplatnosťou rozhodnutia
majúceho inak skončiť konanie (ktorá právoplatnosť by mohla nastať buď márnym uplynutím príslušnej
lehoty účastníkom alebo vecným rozhodnutím o prípadnom odvolaní). Príslušným podaním (späťvzatím

žaloby) takto žalobkyňa privodila aj stav potreby zaoberania sa (odvolacím súdom) otázkou prípustnosti
späťvzatia žaloby. Jedinou zákonom ustanovenou prekážkou postupu podľa § 208 vety prvej a tretej O.
s. p. by bol nesúhlas žalovanej (druhého účastníka sporového konania medzi žalobkyňou a žalovanou),
ten tu však nebol, nakoľko žalovaná s prejavom nezáujmu žalobkyne v konaní pokračovať vyjadrila
konkludentne súhlas resp. nevyjadrila nesúhlas.

Zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby tak v prejednávanej veci nič nebránilo a odvolací súd
preto rozhodol spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia po prejednaní veci bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo tu takto už o vec samu ani o žiaden zákonom ustanovený
prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu).

Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia žaloby a
zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou nieslo
aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania (celého).

Tu platilo, že zastavenie konania pre späťvzatie žaloby bez preukázania (žalobkyňou) správania
žalovanej donucujúceho k takémuto kroku bolo nutné vyložiť z procesného hľadiska ako zavinenie
žalobkyne na zastavení konania. Formálne to tak bola žalovaná, komu by vzniklo právo na náhradu trov
celého konania, pretože však takejto účastníčke v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli;
nebol tu dôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (uloženie tzv. náhradovej povinnosti
účastníkovi nesúcemu vinu na zastavení konania a zároveň jedna z výnimiek z pravidla), ale i na základe
ust. § 224 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c/ rovnakého zákona, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania skončeného zastavením nemá právo na náhradu jeho trov (zákonom
ustanovené pravidlo a zároveň spôsob rozhodnutia vyplývajúci z druhej vety výroku tohto uznesenia
odvolacieho súdu).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.