Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209610
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113209610.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9,
IČO: 36 789 615, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Rašovský, proti
žalovanej: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - G., C. XXX, o zaplatenie 1.043,34 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 16. októbra 2014, č.k. 9C/183/2014-27, vo

výroku o trovách konania účastníkov, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov m e n í tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,26 eura a náhradu
súdneho poplatku v sume 6,04 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal. Zároveň upravil Daňový úrad Bratislava, aby žalobcovi vrátil súdny poplatok vo
výške 55,80 eura po právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že konanie
zastavil z dôvodu, že žalobca svojim podaním zo dňa 03. 10. 2014 zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, pričom postupoval v zmysle ust. § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj ako „OSP“). Rozhodnutie v časti náhrady trov konania účastníkov odôvodnil ust. § 146

ods. 1 písm. c/ OSP. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992
Zb. O súdnych poplatkoch a poplatku za výpis za výpis z registra trestov.

Žalobca napadol v zákonnej lehote uznesenie v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania a žiadal
napadnuté uznesenie v tejto časti zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne
zmeniť a priznať mu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Dôvodil s poukazom na ust.
§ 205 ods. 2 písm. a/ a f/ OSP, keď zdôraznil tú podstatnú skutočnosť, že žalobu zobral späť z dôvodu

úhrady žalovanej sumy žalovanou, teda súd mal postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 OSP.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobcu žiadala o zníženie splátok,
nakoľko bola práceneschopná, bola na operácii ľavého kolena, zostala bez príjmu a je 45 % invalidnou
dôchodkyňou bez nároku na dávky. Stále je bez akéhokoľvek príjmu a trovy by nemala z čoho zaplatiť,
navyše ju čaká ďalšia operácia.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania, v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti

§ 205 a nasl. OSP, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a konanie, ktoré
mu predchádzalo byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP) beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil podľa § 220 OSP. V
nenapadnutých častiach, týkajúcich sa zastavenia konania a vrátenia súdneho poplatku nadobudlo

uznesenie právoplatnosť.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v
sporovom konaní, alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym
vedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie
výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím

konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.

Vprípadezastaveniakonaniaplatízásada,žepodľa§146ods.1písm.c/OSPnemážiadenzúčastníkov
právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ust. § 146 ods. 2 OSP zakotvené dve výnimky.
Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy, a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca. Teda podľa ustanovenia § 146 v ods. 2 OSP možno uložiť
povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa
posudzuje len z procesného hľadiska, teda nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie
dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť
nároku vo veci samej.

V predmetnej veci súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak o trovách konania účastníkov rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie vo veci bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom (č.l. 21 spisu), ktoré odôvodnil tým, že odpadol predmet sporu, nakoľko
dlžnú sumu žalovaná uhradila. Z procesného hľadiska tak žalovaná zavinila zastavenie konania, a preto
je povinná nahradiť žalobcovi účelne vynaložené trovy konania podľa ust. § 146 ods. 2 druhej vety OSP.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
patrí advokátovi odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia dňa 03.12.2012 a za návrh na
vydanie platobného rozkazu z 19.03.2013) po 61,41 eura, spolu 122,82 eura. K tomu advokátovi patrí
aj paušálna náhrada hotových výdavkov za 1 úkon v roku 2012 po 7,63 a za 1 úkon v roku 2013 po
7,81 eura, spolu 138,26 eura.

Odvolací súd zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj alikvotnú časť súdneho poplatku vo
výške 6,04 eura. Zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 eura bola žalobcovi napadnutým
uznesením vrátená suma 55,80 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a na sumu 0,66 si
nenárokoval (62,50 - 55,80 - 0,66 = 6,04 eura).

Odvolací súd nepriznal advokátovi odmenu za úkon - písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu,

nakoľko priznanie odmeny za tento úkon nie je možné podriadiť pod žiadne z ustanovení § 14 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Taktiež nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu daň z pridanej hodnoty (ďalej aj ako
„DPH“) pretože nepreukázal, že je platcom DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade
trov konania účastníkov podľa § 220 OSP zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške

138,26 eura a náhradu súdneho poplatku vo výške 6,04 eura. Trovy konania je povinná žalovanázaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 OSP advokátovi zastupujúceho v konaní žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1, 2 a § 151 v spojení a § 142

ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom
na čiastočný úspech účastníkov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.