Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/890/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611205732.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom
Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, proti povinnému:
Stavresta, spol. s r.o., naposledy so sídlom M. Nešporu 120, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 429 074, pre
vymoženie pohľadávky 908,17 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom, so
sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Dolný Val 30, pod sp. zn. EX 2257/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi trovy exekúcie vo
výške 56,21 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 08.06.2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 2257/2011 pre vymoženie pohľadávky vo výške 908,17 eura. Pohľadávka bola

priznaná vykonateľným rozhodnutím číslo 700-1910308511-GC04/11 zo dňa 07.04.2011, vydaným
Sociálnou poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 030217* zo dňa 11.07.2011, ktoré tunajší súd v súlade s § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 908,17 eura a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 19.03.2015, predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie s odôvodnením, že obchodná spoločnosť bola dňom 10.11.2012 ex offo vymazaná z
obchodného registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 69,35 eura, predložil ich
špecifikáciu a exekútorský spis.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý bypostačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 5CbR/198/2011-42 zo dňa 19.07.2012 bola obchodná spoločnosť Stavresta,
spol. s r.o., zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z

obchodného registra dňa 10.11.2012.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Iný dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou,
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho zrušenia bez likvidácie.

Zánik povinného a zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takom prípade dôsledkom jeho
nemajetnosti. Ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nedisponuje obchodným majetkom,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, exekučný
súd zastaví exekúciu z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (k tomu
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11.10.2012).

Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie a zanikol bez zanechania majetku a bez právneho nástupcu,
súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného

oprávnený, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eura, ktorú si uplatnil za výkon
exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov
predstavujúcich poštovné vo výške 13,65 eura. Z obsahu súdneho a exekútorského spisu bolo náležite
preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 1,40 eura (doporučená
zásielka s doručenkou), doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému -

3,20 eura (dve doporučené zásielky s doručenkami do vlastných rúk s opakovaným doručením; jedna po
1,60 eura), doručenie žiadostí o poskytnutie súčinnosti Okresnému dopravnému inšpektorátu Liptovský
Mikuláš a Daňovému úradu Liptovský Mikuláš - 0,80 eura (dve obyčajné listové zásielky; jedna po 0,40
eura), príkazu na začatie exekúcie Všeobecnej úverovej banke, a.s. - 1,60 eura (doporučená zásielka sdoručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením), doručovanie exekučného príkazu OTP banke
Slovensko, a.s., Všeobecnej úverovej banke, a.s., povinnému - 5,10 eura (tri doporučené zásielky s
doručenkami do vlastných rúk s opakovaným doručením; jedna po 1,70 eura) a predloženie podnetu na

zastavenie exekúcie spolu so spisom - 1,55 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk).
Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z predloženého exekútorského spisu, z doručeniek
v ňom založených, z vyúčtovania trov exekúcie a z cien listových zásielok platných v čase doručovania
jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu exekútorovi priznaná
náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej

listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného
subjektu.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu poštovného za doručenie jedného exekučného príkazu a výzvy
konateľovi spoločnosti z 03.10.2011. Doručenie exekučného príkazu štvrtému adresátovi nemal
preukázanévôbec,vprípadevýzvyz03.10.2011jepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žesúdnyexekútor

doručoval predmetnú výzvu Helene Pyrtovej v čase, kedy táto už nebola konateľkou oprávnenou konať
za povinnú obchodnú spoločnosť (uvedenú skutočnosť si mohol exekútor pri náležitej opatrnosti zistiť
z výpisu z obchodného registra). Rovnako súd exekútorovi nepriznal náhradu poštových výdavkov
spojenýchsukončenímexekúcie.Vprípadetýchtonákladovjepotrebnézdôrazniť,žesajednáobudúce
výdavky nespĺňajúce požiadavku preukázateľnosti. Exekučný súd navyše prihliada iba na výdavky

exekútorom skutočne a účelne vynaložené do času rozhodovania o trovách exekúcie.

Súdny exekútor si zároveň uplatnil aj náhradu ďalších výdavkov (spisový obal, obálky), ktorá mu taktiež
nepatrí. Súd aj s prihliadnutím na ustanovenie § 25 vyhlášky zastáva názor, že uvedené náklady sú
zahrnuté v paušálnej odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky. Zároveň poukazuje na to, že v praxi

je nemysliteľné, aby pri každom jednom rozhodovaní o trovách exekúcie preskúmaval takéto drobné,
z pohľadu celkových trov exekúcie iba nepatrné položky, ktoré sú vo väčšine prípadov v konečnom
dôsledku aj tak objektívne nepreskúmateľné. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene bezpochyby aj
náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s výkonom exekučnej
činnosti a náležite preukázané. Nie každý hotový výdavok exekútorského úradu je možné považovať za

vynaložený v súvislosti s exekučnou činnosťou, aj keď má vzťah k výkonu tejto činnosti. Súd považuje za
extenzívny a neprípustný taký výklad § 22 ods. 1 vyhlášky, ktorý umožňuje exekútorovi považovať všetky
svoje náklady za hotové výdavky vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri takejto
forme výkladu by bolo možné za tieto považovať aj úhrady za prenájom kancelárskych priestorov, úhrady
za spotrebu vody, elektrickej energie a všetky ostatné, tzv. nepriame náklady vznikajúce exekútorskému

úradu.

Súdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pretosúdvsúlades§196druhejvetyExekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu vo výške 46,84 eura o 20 % DPH, t. j. o 9,37 eura. Celkové
trovy exekúcie súdneho exekútora potom predstavujú 56,21 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.