Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206622
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813206622.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. I., nar. XX.XX.XXXX, J. nad Q., E. č.
XXX, zast. opatrovníčkou: X. I., nar. XX.XX.XXXX, J. nad Q., I. č. XXX, v konaní o zaplatenie 362,24
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,24 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 vo výške 15,37 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9
% k ročne zo sumy 362,24 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 21,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 255,29 Eur, na

účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, Variabilný symbol: XXXXXXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť čiastku 362,24 Eur s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 13.11.2011 vo výške 15,37 Eur a s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy362,24Eurod14.11.2011dozaplatenia.Rovnakosinavrhovateľ

uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom. Navrhovateľ túto pohľadávku získal na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.09.2011 a ku dňu je postúpenia
pohľadávka predstavovala sumu 2.015,18 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.866,56 Eur, riadneho úroku

0,- Eur, úroku z omeškania 148,62 Eur a ostatného príslušenstva 0,- Eur v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 809,93 Eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške 22,64 Eur vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ s v tomto konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.01.2012 v počte 16 a v celkovej výške 362,24 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením súdu sp. zn. 4Ro/556/2013-48

zodňa12.03.2014zrušenýzdôvodu,žeodporcovinebolomožnédoručiťdovlastnýchrúktentoplatobný
rozkaz, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, kedy dňa 02.06.2015 vykonal dokazovanie, pričom za zhodné súd
považuje uzavretie zmluvy o úvere a porušenie povinnosti odporcu splácať predmetný úver, z dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd ani jeden nevyhodnotil za sporný, z navrhnutých dôkazov

vykonal tie, ktoré sú súčasťou spisu. Ďalej sa oboznámil s návrhom z čl. 1 - 2, návrhom na vydanie
platobného rozkazu z čl. 3 - 4, so zmluvou o splátkovom úvere z čl. 5, so všeobecnými obchodnýmipodmienkami z čl. 6 - 20, s oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 21, s podacím hárkom z čl. 22,
s výzvou z čl. 23, so zmluvou o postúpení pohľadávok z čl. 24 - 28, s plnomocenstvom z čl. 29, s
osvedčeniami o pravosti podpisu z čl. 29pv - 31, s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 32,

s pokusom o zmier z čl. 33 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel dňa 09.02.2007 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o splátkovom
úvere v zmysle § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi vo výške 809,93

Eur s úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % a dlžník sa zaviazal splácať úver v 60-tich splátkach vo
výške 22,64 Eur. Dlžník v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú
všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich
dodržiavať.

Navrhovateľ, ktorý po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 sa stal veriteľom
podaním - pokus o zmier zo dňa 22.08.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške
3.157,97 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE zo dňa 28.09.2011 uzavretej medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. súd zistil, že postupca a
postupník sa dohodli na postúpení pohľadávok a tieto sú špecifikované v prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpenú pohľadávok, predmetná pohľadávka je v tejto prílohe riadne špecifikovaná.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel dňa 09.02.2007 so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej bolo jeho

povinnosťou právnemu predchodcovi navrhovateľa tento úver splatiť a zaplatiť úroky. Ďalej bolo
preukázané, že ku dňu podania žalobného návrhu uplatnená dlžná suma pozostávala zo 16
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 362,24 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do
20.01.2012 sa stali splatnými dňa 13.11.2011 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania so splátkami tak navrhovateľovi vzniklo právo
na zaplatenie úroku z omeškania, ktoré mu bolo zmluvou postúpené spolu s vyššie uvedenými
pohľadávkami. Úrok z omeškania mu súd priznal vzhľadom na spotrebiteľský charakter (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) účastníkmi uzavretej zmluvy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu v
konaní úspešný priznal náhradu trov konania na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 02.06.2015, ktorým si vyúčtoval trovy konania a zároveň predložil osvedčenie o evidencii vozidla

a osvedčenie o registrácii pre DPH. Navrhovateľ si uplatnil náhradu za súdny poplatok za žalobu vo
výške 21,50 Eur a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia 124,43 Eur s DPH pozostávajúce
z troch úkonov právnej služby: 1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. spísanie a podanie žaloby,
obidva vykonané v roku 2013 (pri hodnote jedného úkonu 26,56 Eur) + 2 x režijný paušál 7,81 Eur +
20 % DPH v sume 13,75 Eur a za úkon 3. Účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 - 26,56 Eur + režijný

paušál 8,39 Eur + 20 % DPH v sume 6,99 Eur všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov v platnom znení. Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj náhradu trov právneho
zastúpenia pozostávajúce z hotových výdavkov - účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 na Okresnom
súde Námestovo v sume 46,98 Eur (Spotreba PHM 1,45 x 6,4 x 1.359 = 12,61 Eur + Paušálna náhrada:145 km x 0,183 Eur = 26,54 Eur + 7,83 Eur 20 % DPH) + náhrada za stratu času 5 1 hodín x 13,98
= 83,88 Eur s 20% DPH.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia je odporca
povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci

alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Úkony uvedené vyššie súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľom a z tohto

dôvodu mu súd priznal za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.