Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613200209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613200209.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Tesoro Reality, s.r.o., Přelíč 27, Česká republika, IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou KZ partners, s.r.o., Slnečná 4, Senec, IČO: 47
236 477, proti žalovanému O. Š., nar. X.V. XXXX, bývajúcemu v Z.Z. D. S., B. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie M. C., nar. XX.P. XXXX, bývajúcou v Z. D. S., B.
XXX/XX, o zaplatenie 1 014,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní opatrovníčky proti rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.novembra 2013, č.k. 9C/168/2013-51 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa
27.novembra2013,č.k.9C/168/2013-51uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1014,-Kč

spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne od 14.januára 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 € a na účet právneho zástupcu žalobcu (Advokátskej kancelárii KZ partners,
s.r.o., Slnečná 4, Senec) trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podala opatrovníčka žalovaného (M. C.) v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie
opatrovníčky neobsahuje žiadne z náležitostí predpísaných pre odvolanie podľa § 205 ods.1, 2 O.s.p. a
je z neho zrejmé iba to, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje.

Okresný súd postupom podľa § 209 ods.1 O.s.p. uznesením zo dňa 9.januára 2013 (správne malo byť
9.januára 2014 - poznámka odvolacieho súdu), č.k. 9C/168/2013-60 vyzval opatrovníčku žalovaného,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkami odmietnutia odvolania odstránila
vady podania zo dňa 31.decembra 2013 s tým, aby uviedla, v akom rozsahu napáda rozsudok
okresnéhosúduzodňa27.novembra2013,č.k.9C/168/2013-51,včompovažujerozsudokalebopostup
súdu za nesprávny a čoho sa ako odvolateľka domáha. Vo výzve okresný súd poučil opatrovníčku podľa

§ 42 ods.3 O.s.p., § 205 ods.1, 2 O.s.p., ako aj § 218 ods.1 O.s.p.

Vyššie uvedené uznesenie zo dňa 9.januára 2013 (správne 9.januára 2014) bolo doručené opatrovníčke
žalovaného dňa 17.januára 2014. Odvolateľka v určenej lehote (až do rozhodnutia odvolacieho súdu)
náležitosti odvolania v zmysle vyššie označeného uznesenia okresného súdu nedoplnila.Odvolateľka zaslala súdu podanie označené ako „odpoveď“ zo dňa 25.januára 2014, v ktorom uviedla,
že sa domáha „zrušenia opatrovníctva a prosí okresný súd o hľadanie jej syna O. Š., lebo psychicky
nie je v poriadku“.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas opatrovníčka žalovaného (§ 204
ods.1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. skúmal, či odvolanie
opatrovníčky žalovaného má náležitosti podľa § 205 ods.1, 2 O.s.p.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods.1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní

alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerané ustanovenia o
konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods.2 O.s.p.).

Podľa § 218 ods.1 písm.d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

V prejednávanej veci z odvolania opatrovníčky žalovaného nie je možné zistiť, ktorý z výrokov rozsudku
napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, ktoré odvolacie dôvody uplatňuje
a čoho sa odvolaním domáha.

Bez vyššie uvedených náležitosti nie je možné pokračovať v odvolacom konaní, lebo nie je zrejmé,

v akom rozsahu a z akých dôvodov je napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, čo je predmetom
odvolacieho prieskumu a nie je zrejmé ani to ako opatrovníčka žiada, aby odvolací súd rozhodol, teda
čoho sa odvolaním domáha.Keďže opatrovníčka žalovaného vady odvolania neodstránila napriek tomu, že bola na ich odstránenie
vyzvaná okresným súdom a zároveň bola poučená o následkoch neodstránenia vád odvolania, t.j. o
odmietnutí odvolania v prípade, že tieto vady neodstráni, odvolací súd nemal inú možnosť, len odvolanie

podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť, lebo nemá všetky náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
a boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a § 211 ods. 1 O.s.p.

Na adresu odvolateľky - opatrovníčky M. C. odvolací súd uvádza, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o
zrušení uznesenia o ustanovení opatrovníka súdom, a tak účinky procesných úkonov opatrovníčky
urobených do zrušenia tohto uznesenia zostávajú zachované. Až zrušením uznesenia o ustanovení

opatrovníka dochádza k zániku oprávnení a povinnosti opatrovníka.

V zásade platí, že opatrovník ustanovený súdom podľa § 29 O.s.p. zastupuje účastníka v konaní pred
súdom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní. V záujme zachovania kontinuity v zastupovaní
opatrovníka je účelnejšie ponechať rovnakého opatrovníka aj v opravných konaniach.

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že ustanoviť opatrovníka môže súd aj účastníkovi, ktorý je síce
postihnutý duševnou poruchou, ktorý však formálne nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ani

jeho spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená (viď § 29 ods.2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods.1
písm.c/ O.s.p., lebo neboli dané dôvody pre použitie ods.2 tohto ustanovenia, a žalobcovi v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.