Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210344
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210344.3

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomvBratislave,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: O. S., D.. XX. X. XXXX, N. S. U. O., D.. Z. X, o
splnenie povinnosti zaplatiť sumu 122,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18. 12. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 122,10 eur úrok z omeškania vo výške 0,055% ročne od 23. 1. 2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou poistnou zmluvou dňa 4. 10. 2012, s

dohodnutým začiatkom poistenia 1. 9. 2012. Z dôvodu, že žalovaný dohodnuté dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom
22. 1. 2013. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia od 1. 10.
2012 do 22. 1. 2013. Z dôvodu omeškania žalovaného vzniklo žalobcovi právo na zapletenie úrokov
z omeškania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 4. 2015 uviedol, že so žalobou nesúhlasí. V návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy je uvedená osoba rovnakého mene (menovec). Žalovaný má trvalý pobytu od
uzatvorenia manželstva odlišný. Táto skutočnosť vyplýva aj Registra evidencie obyvateľov. V návrhu je
uvedené telefónne číslo, ktoré nepatrí žalovanému. Označenie občianskeho preukazu je taktiež odlišné.
Rozdielne je aj označenie zamestnania. S poukazom na uvedené žalobca so žalovaným poistnú zmluvu
neuzatvoril.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu 21. 5. 2015 vzal
žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon.

Súhlas žalovaného s späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý podal voči žalovanému žalobu
nedôvodne. Z dôvodu, že žalovaný nevzniesol návrh na náhradu trov konania a neuplatnil si trovy

konania, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania. Keďže nebol podaný
návrh na náhradu trov konania, nebol daný ani postup podľa ust. § 151 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Ovrátenísúdnehopoplatkužalobcovibuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.