Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208693
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115208693.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: V. B., G..: XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX E., proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi navrhovateľky, R. B. E., A. V., E.Č. G. XXXX/X, XXX XX E., T.:
XX XXX XXX, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe

ustanovenia umožňujúceho vykonať zrážky zo mzdy, obsiahnutého v Zmluve o revolvingovom úvere č.
8100012017 zo dňa 28.10.2008, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým dňa 21.04.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky - R. B. E., A. V., E. G.M. XXXX/X, E., T.: XX XXX XXX, zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 28.10.2008 a to až do skončenia konania vo veci samej. Súčasťou doručeného podania -
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bol aj návrh na začatie konania vo veci samej, o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela Zmluvu o úvere č. 8100012017
(obsahujúcu dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov) zo dňa 28.10.2008, na základe ktorej jej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 48 mesačných
splátkach po 48,26 eur odporcovi. Podľa jej názoru zmluva odporuje § 39a Občianskeho zákonníka.
Uviedla, že nemohla plniť splátky úverov, preto prijala ponuku odporcu a tak došlo k jej enormnému
finančnému zaťaženiu. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú, lebo spôsobuje hrubú
nerovnováhu v jej neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dojednanie o zrážkach zo mzdy malo byť platné iba v prípade,

ak by išlo o individuálne vyjednanie. Pričom v danom prípade išlo o inštitút, ktorý bol zapracovaný v
rámci formulárovej zmluvy, pretože navrhovateľ nemal možnosť zmluvu bez súčasného podpisu dohody
o zrážkach zo mzdy uzavrieť. Odporca sa pokúša formou zrážok zo mzdy navrhovateľa domôcť úrokov a
poplatkov,naktoréneexistujezákonnýnárok.Zamestnávateľneskúmaplatnosťresp.neplatnosťdohody
o zrážkach. Poukázala na prejudiciálne konanie vedené na Okresnom súde Prešov, vec C-30/12.

Dňa 01.04.2015 bola zamestnávateľovi navrhovateľky, ktorým je R. B. E., A. V., E. G. XXXX/X, XXX XX
E., T.Č.: XX XXX XXX, doručená žiadosť na výkon zrážok zo mzdy.

Navrhovateľka sa z vyššie uvedených dôvodov domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
uložil zamestnávateľovi navrhovateľky R. B. E., A. V., E. G. XXXX/X, E., T.Č.: XX XXX XXX, zdržať
sa zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 28.10.2008 a to až do

skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.K návrhu priložila navrhovateľka žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
26.03.2015 od spoločnosti ANACO s.r.o. a zmluvu o úvere zo dňa 28.10.2008 vrátane plnomocenstva
a zmluvných dojednaní.

Zozmluvyorevolvingovomúvereč.8100012017zodňa28.10.2008uzavretejmedziúčastníkmikonania
vyplýva, že súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

Z predloženej plnej moci vyplýva, že odporca udelil plnú moc spoločnosti ANACO, s.r.o., IČO: 35

691 816, so sídlom Miletičova 1, Bratislava na zastupovanie v právnej veci mimosúdneho vymáhania
všetkých pohľadávok.

Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 26.03.2015 vyplýva, že spoločnosť
ANACO s.r.o. doručila dňa 01.04.2015 túto žiadosť zamestnávateľovi navrhovateľky a žiadala o
vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky v mene veriteľa (odporcu), s ktorým v zmysle § 551

Občianskeho zákonníka navrhovateľka uzatvorila Dohodu o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť

niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli
zrážky pri výkone rozhodnutia (ods.1).Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila (ods. 2).

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
neprejudikujú sa ním práva účastníkov čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy obsiahnutej v
predbežnomopatrenínie je súd viazaný, a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť inak. Z predbežného

charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo
ohrozené, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účastníci nemusia byť

vypočutí.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, podľa § 76 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal, pričom predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov.Podmienkouprejehovydaniejeosvedčenie,žebez
okamžitej, i keď len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutímvo veci samej; je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je nebezpečenstvo vzniku bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť

i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Už z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ v budúcom
konaní domáhať, teda akú žalobu mieni podať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné

opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným
opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi, ako i
s obsahom celého spisového materiálu, a stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd vyhovel návrhu najmä s poukazom na

navrhovateľkou uvádzané tvrdenia o neprijateľnosti výkonu zrážok zo mzdy. Súd sa v konaní predbežne
zaoberal zmluvou o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy.
OdporcomsplnomocnenáspoločnosťANACOs.r.o.doručiladňa01.04.2015žiadosťovykonaniezrážok
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 26.03.2015 zamestnávateľovi navrhovateľky a žiadala o vykonávanie
zrážok zo mzdy navrhovateľky v mene veriteľa (odporcu), s ktorým v zmysle § 551 Občianskeho

zákonníka navrhovateľka uzatvorila Dohodu o zrážkach zo mzdy.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 28.10.2008 bude
predmetom nasledujúceho konania a dokazovania vo veci samej. Súd rovnako prihliadol na skutočnosť,
že v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
sa podľa aktuálneho znenia zakazuje zabezpečenie uspokojenia pohľadávky dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov a hoci uvedené ustanovenie nebolo platné a účinné v čase podpisu
zmluvy, jednoznačne poukazuje na vôľu zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľom voči súdom
nekontrolovaným výkonom zrážok zo mzdy a iných príjmov.

Už samotná táto hrozba, ako aj navrhovateľkou vyslovená pochybnosť o výške úrokov odporujúcej
ustanoveniu § 39a Občianskeho zákonníka, je tá skutočnosť, ktorá odôvodňuje nariadenie predbežného
opatrenia. Ak by súd dočasne formou nariadeného predbežného opatrenia neupravil pomery účastníkov,
mohla by vec sama stratiť zmysel, ak by v sa priebehu tohto konania zrážky na základe namietanej

dohody vykonávali a pohľadávka odporcu by bola vymožená. Pozastavenie vykonávania zrážok
na dočasnú dobu nezasiahne do práv odporcu v takej miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo
navrhovateľku. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či spotrebiteľská
zmluva a súvisiaca dohoda o zrážkach zo mzdy, obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Povinnosť
uložená zamestnávateľovi zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu, je

uložená iba predbežným opatrením, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť a predbežné opatrenie
nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania.

Súd usúdil, že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky možno od jej
zamestnávateľa, teda inej osoby ako účastníka konania, spravodlivo žiadať, nakoľko tým nebudú jeho

práva nijako dotknuté.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi a dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca
ako veriteľ a navrhovateľka ako dlžník uzavreli dňa 28.10.2008 zmluvu o revolvingovom úvere a v

súvislosti s tým aj dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľky.

Navrhovateľka v konaní dostatočným spôsobom osvedčila i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy vo vzťahu k jej nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma
v danej veci spočíva v konaní odporcu, ktorý pristúpil k výkonu zrážok zo mzdy, ktorých neplatnosti

sa navrhovateľka domáha v tomto konaní tak, že túto predložil zamestnávateľovi navrhovateľky
(prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti).V dôsledku týchto skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi,
aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody. Je taktiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí nenávratný a

nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia pritom
zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľky, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje
ochrana.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 145 O.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť podpísané a datované. Musí
sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.