Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1817/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5600891695
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5600891695.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807
484, proti povinnému BETA TRIGÉ s. r. o, naposledy so sídlom R?ntgenova 1176/2, Bratislava, IČO:
31 638 392, pre vymoženie pohľadávky 372,63 eura (11.226,- Sk), vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslavom Kabáčom, so sídlom Exekútorského úradu Mládežnícka 325/23, Považská Bystrica,

pod sp. zn. EX 794/2000, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi trovy exekúcie
vo výške 56,18 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom sa dňa 6. 12. 2000 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 794/2000 na vymoženie pohľadávky vo výške 11.226,- Sk, priznanej vykonateľným
rozhodnutím Národného úradu práce, Okresného úradu práce, Liptovský Mikuláš, č. R - 42/1999-Há zo
dňa 6. 9. 1999. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 005633 * zo dňa
17. 1. 2001, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku 11.226,- Sk.

Podľa § 9 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušuje Národný úrad práce.

Podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1. januára
2004 Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a
príspevku do garančného fondu za obdobie pred 1. januárom 2004, výplatu podpory v nezamestnanosti

a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a na ktoré trvá
nárok aj po 31. decembri 2003.

NakoľkopôvodneoprávnenýNárodnýúradpráce,Župnénámestie5-6,Bratislavabolzrušenýzákonom
č. 453/2003 ku dňu 01. 01. 2004, v súlade s ust. § 291ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. prešlo na Sociálnu
poisťovňu právo z exekučného titulu v predmetnej exekúcii.

Podaním zo dňa 27. 2. 2015 požiadal súdny exekútor o zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol
dňa 1. 1. 2015 vymazaný z obchodného registra.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 04.09.2014, č.k.: 32 CbR/58/2012, súd zrušil obchodnú spoločnosť BETA TRIGÉ,
s.r.o. bez likvidácie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2014. Na základe uvedeného v y m

a z u j e s a z obchodného registra v celom rozsahu obchodná spoločnosť BETA TRIGÉ, s.r.o., so sídlom
Röntgenova 1176/2, 851 01 Bratislava, IČO: 31 638 392, zapísaná v odd. Sro, vložke č. 26204/B.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

Zánikom spoločnosti zanikla aj spôsobilosť povinného byť účastníkom konania. Ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia

Exekučného poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a súčasne exekúciu zastavil.

Súdny exekútor v návrhu na zastavenie exekúcie požiadal o priznanie trov vo výške 200,93 eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Exekúciu súd zastavil z dôvodu straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania. Nakoľko
neexistuje právny nástupca povinného, proti ktorému by bolo možné pokračovať v exekúcii, resp.
ktorého by bolo možné zaviazať povinnosťou uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie. Súd zároveň poukazuje na ust. § 200 ods. 1 posledná

veta Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekútor nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.

Predmetné exekučné konanie začalo dňa 6. 12. 2000 preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi odmena

a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008.

Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za 135 minút, t. j. za 3 začaté hodiny
účelne vynaložené na exekúciu po 200,- Sk. Na základe uvedeného patrí súdnemu exekútorovi odmena

za prijatie návrhu - 10 minút, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 15 minút, vypracovanie
príkazunazačatieexekúcieaexekučnéhopríkazuvroku2004-spolu40minút,vypracovaniepríkazuna
začatie exekúcie a exekučného príkazu v roku 2011 - spolu 40 minút, vypracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie - 30 minút, t. j. spolu vo výške 600,- Sk. Súdnemu exekútorovi nepatrí hodinová odmena
za vyúčtovanie trov konania, nakoľko ide o jeho nárok a nijako nesúvisí s vymáhaním pohľadávky

pre oprávneného. S vymáhaním nároku pre oprávneného tiež nesúvisí vrátenie poverenia, preto súd
exekútorovi ani za uvedené hodinovú odmenu nepriznal.

Súd v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko

za tento úkon bola priznaná paušálna suma podľa § 15 vyhlášky vo výške 100,- Sk. V paušálnej odmene
za získanie poverenia na vykonanie exekúcie je zahrnutá aj odmena za úkony, ktoré predchádzajú
získaniu poverenia (vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, prípadná výzva na odstránenie vád
návrhu). Súd rovnako nepriznal exekútorovi odmenu za vypracovanie 5 žiadostí o súčinnosť, nakoľko
tieto úkony boli posudzované podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky. V paušálnej sume 100,- Sk podľa § 15

ods. 1 vyhlášky je zahrnutá aj odmena za vypracovanie žiadostí, na základe ktorých súdny exekútor
zisťuje majetok povinného, platiteľa mzdy, účet a pod.Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd skúma ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a
preukázateľnosť. Zásada primeranosti trov exekúcie sa v plnej miere prejavuje pri určovaní a priznávaní
odmeny za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky. Pri posudzovaní

dôvodnosti uplatnených trov exekúcie sa súd vzhľadom na obsah a rozsah úkonov nestotožnil s ich
časovým trvaním, ktoré v špecifikácii uviedol súdny exekútor a tak ako ich súd stanovil, ich považuje
za spravodlivé a účelné.

Po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 15 vyhlášky, priznal paušálnu

sumu odmeny vo výške po 100,- Sk za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x, za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie 1x osobne, t. j. spolu vo výške 200,- Sk. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi paušálnu náhradu za doručenie príkazu na vykonanie exekúcie a exekučného príkazu
Unibanke a.s. v roku 2004 a v roku 2011, nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise
vyplýva, že tieto boli banke doručované prostredníctvom pošty a nie súdnym exekútorom. Ak súdny
exekútor na doručovanie využije služby iného subjektu (pošta), potom mu v prípade, ak si ju uplatní patrí

len náhrada hotového výdavku - poštovného, a nie paušálna náhrada podľa § 15 vyhlášky. Priznaním
odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola porušená zásada priznávania odmeny
len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom, resp. zamestnancami jeho úradu, pri
vykonávaní exekučnej činnosti.

Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH), súd zvýšil priznanú odmenu 800,-
Sk o 20 % DPH, t. j. 160,- Sk. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 960,- Sk,
teda odmenu vo výške 31,87 eura.

Súd v súlade s ustanovením § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi popri odmene za exekučnú

činnosť aj náhradu hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 18,60 a náhradu za kolok
1,66 eura, čo je s DPH 24,31 eura. Náklady na doručovanie vo výške 1,10 eura za vrátenie poverenia
nespĺňajú podmienku preukázateľnosti, preto súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za takto uplatnený
hotový výdavok.

Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 56,18 eura. Tieto trovy je
povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje

za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.