Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808208169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3808208169.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava proti povinnému: M. S., bytom V. XXXX/XX, L., o vymoženie 14.428 Sk
(478,92 Eur) s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 18. septembra 2014, č.k. 16Er/1265/2008-36, takto dňa 11. augusta 2015

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňaprvýmvýrokomvyhlásilexekúciuzaneprípustnúaexekučné
konanie zastavil a druhým výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nie je povinný platiť trovy
exekúcie. Svoje rozhodnutie v prvom výroku odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. s poukazom
na zákon č. 273/1994 Z.z. a zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Uviedol, že oprávnený

sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23.04.2008 domáha vykonania exekúcie proti
povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer PERSPEKTÍVY DZP v konkurze,
Bratislava č. 646/2005 zo dňa 25.05.2005. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2005
a vykonateľnosť dňa 01.08.2005. V predmetnej veci sa vedie exekúcia na základe platobného výmeru
č. XXX/XXXX zo dňa 25.05.2005, ktorý bol vydaný správcom konkurznej podstaty JUDR. Tomášom
Kozovským, a to titulom dlžného poistného v čiastke 14.428,- Sk (478,92 Eur). Súd prvého stupňa

dôvodil, že exekúciu je možné viesť len na základe spôsobilého exekučného titulu, ktorá podmienka
je jednou zo základných podmienok exekučného konania. Exekučný poriadok v § 41 bližšie uvádza
požiadavky na exekučný titul. V zásade sa môže viesť exekúcia aj na základe vykonateľných rozhodnutí
orgánov verejnej správy, resp. platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov,
ako aj zmierov schválených týmito orgánmi. Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánov
verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne. Platobný výmer, ktorý je pritom v posudzovanej

veci exekučným titulom, bol vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu, teda zdravotnej poisťovne.
Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty.
Z ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu
verejnej moci /správy/. Takéto postavenie by mu mohlo byť dané len právnou úpravou. Pokiaľ teda
právny poriadok neobsahuje takúto úpravu pre správcu, nie je oprávnený vydávať individuálne právne
akty, ktoré sú exekučnými titulmi v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Rozhodnutie, ktoré vydal správca

konkurznej podstaty a v predmetnej exekúcii je exekučným titulom, bolo vydané nepríslušným orgánom,
pretoideonulitnýprávnyakt,ktorýnevyvolalžiadneprávnenásledky.Takétorozhodnutienemožnopreto
vykonať a na základe neho viesť exekúciu. Dôsledkom uvedeného je, že v predmetnej veci absentuje
exekučný titul pre vykonanie exekúcie. Uvedené zakladá dôvod neprípustnosti exekúcie, pretože
exekúcia sa vedie na podklade neexistujúceho exekučného titulu. Súd prvého stupňa z tohto dôvodu
vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Druhý výrok súd

prvého stupňa odôvodnil podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku a skutočnosťou, že oprávnený,
ktorý sa domáhal vykonania exekúcie na základe nulitného rozhodnutia ako exekučného titulu zavinilzastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu nemá právo na náhradu trov exekúcie, naopak mu súd môže
uložiť ich úhradu. Nakoľko si však povinný žiadne trovy exekúcie v konaní neuplatnil, ani poverený súdny
exekútor trovy exekúcie nežiada, súd prvého stupňa o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie,

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nie je povinný platiť trovy exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.
v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.), ďalej že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).
Uviedol, že v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze prešlo na správcu konkurznej podstaty
oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty Perspektívy DZP, ako aj výkon práv a povinností,
ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty Perspektívy DZP. V zmysle ustanovenia
§ 66e ods. 2 ZoKV sa ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené
aj týmto zákonom, čiže ZoKV, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy

odlišne od tohto zákona. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že na právne vzťahy, právny stav a činnosť
DZP sa aplikuje ZoKV. Mal za to, že správca bol v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy subjektom
oprávnený na vydanie platobného výmeru. S danou argumentáciou sa stotožňujú aj krajské súdy vo
svojej rozhodovacej činnosti (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 20CoE/133/2009-48 zo
dňa 21.01.2012, Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 9CoE/131/2010 zo dňa 16.12.2010), keď

uvádzajú, že správca ako oprávnený subjekt v zmysle ZoKV mal nie len oprávnenie, ale ex lege
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, t.j. vymáhať pohľadávky úpadcu, a to spôsobom, ktorý
si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje. V danom prípade najskôr jej predpísaním formou platobného
výmeru. Ďalej súdy konštatovali jednak, že bol exekučný titul (platobný výmer) vydaný na to oprávnenou
osobou a jednak, že ide o exekučný titul, ktorý spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Poukázal aj

na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008. Záverom
poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 11CoE/104/2013 zo dňa 26.06.2013. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný oprávnený podal súdnemu exekútorovi dňa 23.04.2008 návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer zo dňa 25.05.2005 č. XXX/

XXXX, vydaný Perspektívou Družstevnou zdravotnou poisťovňou, a.s., v konkurze podľa § 18 ods.
8 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov, právoplatný dňa 22.07.2005 a vykonateľný
dňa 01.08.2005. Z uvedeného platobného výmeru vyplýva povinnosť platiteľovi poistného zaplatiť
poplatok z omeškania vo výške 14.428 Sk do 8 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru. Dňa
07.07.2005 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2005 medzi JUDr. Tomášom

Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektívy Družstevnej zdravotnej poisťovne, a.s.,
v konkurze a spoločnosťou ZH Kredit, spol. s r.o. (oprávnený). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
vydané súdom prvého stupňa dňa 01.10.2008 pod sp.zn. 16Er/1265/2008, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Šupu. V priebehu konania súd prvého stupňa uznesením zo dňa 25.09.2008
č. k. 16Er/1265/2008-12 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zo dňa 20.06.2008, v časti o vymoženie poplatku z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 14.428 Sk od 01.07.1999 do zaplatenia zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.01.2009, č.k. 4CoE/15/2009-36 právoplatnosť dňa
11.02.2009.

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vydalo dňa 01.07.1999 v zmysle zákona č. 273/1994

Z.z. rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne č.XXXX/XXXXA, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.1999. V dôsledku zrušenia povolenia na
zriadenie zdravotnej poisťovne sa Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa, a.s. dostala zo zákona
do likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave

zo dňa 20.04.2001, č.k. 7K/70/01-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu
- Perspektívy Družstevnej zdravotnej poisťovne, a.s., v konkurze JUDr. Tomáš Kozovský v priebehu
konkurzného konania vydal dňa 25.05.2005 platobný výmer č. XXX/XXXX. Toto rozhodnutie má byť pre
exekúciu, prebiehajúcu v tomto konaní, exekučným titulom.

Odvolací súd pre ďalší procesný postup považoval za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým v danej
veci má byť platobný výmer č. XXX/XXXX zo dňa 25.05.2005, vydaný JUDr. Tomášom Kozovským,
správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorého právnym dôvodom je predpis poistného, je exekučným
titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku.

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia. O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie
upravuje § 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 Exekučného poriadku).
Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí
je možné exekúciu vykonať. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na
mieste (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku).

Platobný výmer, ktorý má byť v posudzovanej veci exekučným titulom, bol vydaný správcom konkurznej
podstaty úpadcu Perspektíva DZP v konkurze. Preto je rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobný výmer,
vydaný správcom konkurznej podstaty, je exekučným titulom, pričom túto otázku je potrebné posudzovať
v závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty.

Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty

a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty
(§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného
zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Správca
konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet
orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie

orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá
by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu
úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať
individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku.

Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia o

začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie
je vykonateľné, zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa
Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj materiálnej stránke. Ide
pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že
exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal

nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje
princíp jeho správnosti, ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie
je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň, akoby
neexistoval.

Na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v danej veci je vzhľadom na vyššie

uvedené potrebné hľadieť ako na nulitný akt. V preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre
vykonanie exekúcie. Krajský súd dáva do osobitnej pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uverejnené pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky, ktoré
vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je exekučný titul nulitným právnym aktom. Sozreteľom na uvedené právne dôsledky nulitného aktu odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať
sa ďalšími skutočnosťami namietanými v odvolaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.