Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010260
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3815010260.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému G. R., nar. XX.X.XXXX
v R., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.a), b), e) Tr.zák. s poukazom na §
138 písm.a) Tr.zák., § 139 ods.1 písm.c), e) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu v Prievidzi zo dňa 11. júna 2015, sp. zn. 2T/81/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.

augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného G. R. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T/81/2015 zo dňa 11.6.2015 bol obžalovaný G. R.
uznaný vinným pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.a), b), e) Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm.a) Tr.zák., § 139 ods.1 písm.c), e) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa

25. 02. 2015 okolo 16:45 hodine v M., časť N. sa v rodinnom dome č. XXX pod vplyvom alkoholu najskôr
v obývacej miestnosti vyhrážal zabitím svojmu otcovi - poškodenému A. R., že ho zabije, zabije aj sestry
poškodeného K. B., nar. XX. XX. XXXX a G. V., nar. XX. XX. XXXX, pričom búchal päsťami po rôznych
veciach, následne v kuchyni domu vzal do ruky nôž a svojmu otcovi - poškodenému A. R. povedal, že ho
zabije, že sa nedožije rána a že rána sa nedožijú ani jeho sestry, na čo poškodený A. R. v obave o svoj
život a zdravie vyšiel na dvor rodinného domu odkiaľ telefonoval mobilom svojej sestre K. B., aby k nemu

ihneď prišla, a keď v čase po 17:20 hodine prišla k rodinnému domu č. XXX aj so svojím manželom -
poškodeným G. B., nar. XX. XX. XXXX, tak im obvinený opakovane povedal, aby vypadli, že ich zabije,
pričom vo svojom konaní prestal až po príchode hliadky polície, čím vzbudil u poškodených A. R., K.
B. a G. B. dôvodnú obavu o ich život a zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený
doústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákona
mu súd uložil ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.

Proti citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil jednak sám
a jednak prostredníctvom obhajcu. V písomnom odvolaní obžalovaný uvádzal, že odvolanie podáva z
dôvodu,žesvedkovianahlavnompojednávaníuviedli,žesanikomunevyhrážalatedanemoholspáchať
čin, za ktorý ho okresný súd odsúdil, preto rozsudok považuje za nezákonný a v rozpore so zistenými
skutočnosťami.V dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že počas celého konania trestnú činnosť
popieral. Z výpovedí svedkov A. R., K. B., G. V., B. R., ako aj z výpovedí zasahujúcich policajtov H.
H. a C. R. vyplýva len toľko, že dňa 25.2.2015 o 16.45 hod. došlo medzi ním a jeho otcom A. R.

ku konfliktu, ktorý bol ovplyvnený skutočnosťou, že obaja boli pod vplyvom alkoholu. Poprel, že by sa
svojmu otcovi a následne K. B. vyhrážal zabitím. Už v prípravnom konaní A. R. potvrdil, že konflikt
medzi nimi vznikol kvôli zabíjačke prasiat. Je pravdou, že sa aj po príchode svedkyne B. hádali, avšak
poukázal na tú časť výpovede otca A. R., kde tento uviedol, že k vyhrážkam zabitím z jeho strany
nedošlo. Ďalej poukázal na ustanovenie § 10 ods.2 Tr.zák., pričom má za to, že vzhľadom na okolnosti

prípadu je možné udalosť zo dňa 25.2.2015 považovať za konanie, ktorého nebezpečnosť nedosahuje
závažnosť uvedenú v citovanom ustanovení Trestného zákona. Taktiež nebola jednoznačne preukázaná
obava poškodených z jeho konania a preto vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu jeho konanie
nenapĺňa znaky trestného činu, maximálne je možné považovať ho za priestupok. Preto navrhol, aby po
preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokoch rozsudku odvolací súd zrušil rozsudok
OkresnéhosúduvPrievidzisp.zn.2T/81/2015zodňa11.6.2015avecpostúpilpodľa§320ods.1písm.a)

Tr.por. na priestupkové konanie.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že navrhuje
odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, pričom dodal, že na
celom skutku sa určitým spôsobom podieľal nielen požitý alkohol u obžalovaného a poškodeného, ale
tiež správanie poškodenej K. B. pred skutkom. Preto nepovažuje konanie obžalovaného za trestný čin,
ale len za priestupok a po zrušení napadnutého rozsudku navrhol postúpiť vec príslušnému orgánu
na prejednanie priestupku, alternatívne, ak by odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie o vine

je správne a zákonné, navrhol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby vo výmere 6 mesiacov, nakoľko aj podľa svedkyne V. sa jednalo v rodine o ojedinelú udalosť.

Obžalovaný uviedol, že sa pridržiava slov svojho obhajcu, prípadne by chcel požiadať o uloženie
nižšieho trestu. Je mu ľúto čo sa stalo, avšak uviedol, že jeho otec ho v mladosti týral.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaným napadnutý rozsudok v intenciách
§ 317 Tr.por., pričom zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine v záujme zistenia
skutkového stavu veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i

vovzájomnejsúvislostitak,akomuukladajúustanovenia§2ods.10,12Tr.por.,pretodospelksprávnym
skutkovýmzisteniamiprávnymzáverom,ktorévsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.ajpodrobnea
vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal
v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú,
nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení, ale i záverov

okresného súdu vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného. Obžalovaný je usvedčovaný
najmävýpoveďamisvedkovK.B.aG.B.,ktorípotvrdilivyhrážkyobžalovanéhozabitímnaichadresu,ale
tiež vo vzťahu k A. R., tiež výpoveďou maloletého C. R., ale i výpoveďami príslušníkov polície svedkov
R. a H., ktorí potvrdili, že po ich príchode na miesto konfliktu zistili najmä z vyjadrení poškodených
A. R. a K. B., že obžalovaný sa mal vnútri v byte A. R. s nožom v ruke vyhrážať zabitím a neskôr

pred domom sa mal vyhrážať zabitím aj K. B. a jej manželovi. Obranou obžalovaného, že sa svojmu
otcovi nevyhrážal zabitím a ak hovoril o zabití, myslel tým zabíjačku prasiat, ktorá sa mala v ten deň
uskutočniť, sa zaoberal už súd prvého stupňa, pričom túto vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy
správne vyhodnotil ako účelovú v snahe zbaviť sa, resp. zmierniť svoju trestnú zodpovednosť. Ani
odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových zistení okresného súdu a v plnej miere sa plne

stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov tak ako to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení
svojho rozsudku. Súčasne sa tiež vysporiadal aj s obranou obžalovaného opakovane uvádzanou v
odvolaní, pričom odvolací súd v tomto smere plne odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.Pokiaľ ide o právne posúdenie konania obžalovaného, v tomto smere súd prvého stupňa taktiež
postupoval v súlade so zákonom, keď konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm.a), b), e) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.a) Tr.zák. a §

139 ods.1 písm.c), e) Tr.zák. Ten svojim konaním nepochybne naplnil tak znaky skutkovej podstaty
uvedeného prečinu, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - blízkej osobe,
osobe vyššieho veku, verejne. Vzhľadom na okolnosti prípadu, závažnosť konania obžalovaného a čin,
ktorého sa dopustil, je nepochybne vyššia ako nepatrná, preto nebolo možné tento posudzovať len ako

priestupok, ako sa toho domáhal obžalovaný.

Napokon tiež pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa
§ 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol v minulosti súdne trestaný a to rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/219/2013 zo dňa 28. 06. 2013, právoplatným dňa 28. 06. 2013,
ktorým bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods.
2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a tiež súhrnný trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 16 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zároveň boli zrušené výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza číslo 0T
26/2013 zo dňa 25. 03. 2013. I keď vo vzťahu k tomuto odsúdeniu sa na obžalovaného hľadí, ako by
nebol odsúdený, uvedená skutočnosť nebráni súdu skonštatovať, že obžalovaný po požití alkoholických
nápojov má sklony k protiprávnemu konaniu. V minulosti bol tiež dvakrát postihnutý v priestupkovom

konaní za nepravdivé obvinenie z priestupku a za dopravný priestupok. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený. Priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Po zvážení všetkých rozhodných
skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a
osobupáchateľa,dospelajodvolacísúdkzáveru,žetrestodňatiaslobodyuloženýsúdomprvéhostupňa
pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne je trestom

zákonným, primeraným a bude ním splnený účel v zmysle § 34 ods.1Tr. zák. Správne bol obžalovaný na
výkon uloženého trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin. Napokon súd prvého stupňa súčasne s poukazom na závery znaleckého
posudku MUDr. Majzlanovej a jej výpoveď na hlavnom pojednávaní, správne uložil obžalovanému

podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ambulantné protialkoholické liečenie, pretože trestnej
činnosti sa dopustil pod vplyvom návykovej látky a v súvislosti s jej užívaním.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa §
319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.