Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114211267.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov 1/ U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, Z., 2/ V. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, Z., proti odporkyni spol. A. N., a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí návrhu na
začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2014 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhajú zrušenia Rozhodcovského
rozsudku sp. zn. IA-A/0913/0255 zo dňa 14.02.2014 vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4,
Bratislava z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa § 53

ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka a tak konanie
vedené rozhodcovským súdom trpí nedostatkom právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť
a navrhovatelia 1/ a 2/ nemali možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods.
4 písm. a) Občianskeho zákonníka a teda navrhovatelia 1/ a 2/ podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č.
244/2002 o rozhodcovskom konaní popierajú platnosť rozhodcovskej doložky.

Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2015 navrhovatelia 1/ a 2/ návrh na začatie konania vzali späť a

konanie žiadali zastaviť, a to bez odôvodnenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov 1/ a 2/, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania
v celom rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporkyne s týmto späťvzatím by bol
s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred
prejednaním veci samej na prvom pojednávaní (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou
hospodárnosti konania vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96
ods. 2 OSP), súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Zavinenie na zastavení
konania nesú navrhovatelia 1/ a 2/, keďže títo vzali návrh na začatie konania späť, pričom zároveň súd
nemal v konaní preukázané, že by predmetný návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľmi 1/ a 2/ vzatý
späť pre správanie sa odporkyne. Preto by mala odporkyňa s poukazom na ustanovenie § 146 ods.
1 prvá veta OSP právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že odporkyňa trovy konania v jeho

priebehu nežiadala priznať (náhradu trov konania si neuplatnila), nebola jej ani priznaná ich náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.