Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/5288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613209302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613209302.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci exekúcie oprávneného: I. R., nar. XX.XX.XXXX, Q. X/B, XXX XX K.
proti povinnému: F.. P. F., C.., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX F. v exekúcii vedenej súdnym
exekútorom:PhDr.Mgr.JozefRužarovský,Pekárska23,91701Trnavaovymoženiepohľadávky16.796
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie zo dňa
20.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v exekúcii vedenej na tunajšom súde pod
spisovou značkou 23Er/5288/2013, Ex 129/20103 v y h o v u j e v časti prevyšujúcej sumu vo výške
208,43 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor dňa 07.08.2013 doručil Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 02.08.2013 a

exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz č. k. 9Zm/27/2013 - 10 zo dňa 18.04.2013.

Súd dňa 16.09.2013 v zmysle poverenia č. 5106 053890 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie.

Povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný prevzal dňa 09.10.2013.

Povinný proti exekúcii ani proti predbežným trovám exekúcie nevzniesol námietky.

Súdny exekútor vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie dňa 20.12.2013. Ďalšie trovy exekúcie
vyčíslil súdny exekútor vo výške 452,84 Eur. Podľa exekútora dôvodom navýšenia predbežných trov
exekúcie o sumu 452,84 Eur je skutočnosť, že tieto ďalšie trovy exekúcie predstavujú cestovné náhrady
za vykonané cesty vo výške 293,48 Eur, náhrada za stratu času vo výške 50,16 Eur a náhradu hotových

výdavkov vo výške 109,20 Eur.

Po prevzatí upovedomenia o ďalších trovách exekúcie dňa 16.01.2014 podal povinný súdnemu
exekútorovi dňa 20.01.2014, t. j. v zákonnej lehote, námietky proti ďalším trovám exekúcie. Povinný vo
svojich námietkach uviedol, že žije v Kútoch, o čom tiež informoval súdneho exekútora a preto podľa
povinného nebol dôvod navštíviť mesto Malacky 3x. Povinný ďalej uvádza, že sú i navýšené kancelárske

potreby a takisto, že 6% úrok nebol pri zmenke dohodnutý.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie
trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.
Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, proti ďalším
trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania námietky do 3 dní od doručenia upovedomenia

podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie
je prípustné odvolanie.Podľa ustanovenia § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Súd preskúmal námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie, exekučný spis tunajšieho súdu

spisová značka 23Er/5288/2013, exekučný spis EX 129/2013 a dospel k záveru, že námietky povinného
proti ďalším trovám exekúcie sú dôvodné a opodstatnené v časti prevyšujúcej sumu 208,43 Eur, nakoľko
povinný uviedol zákonné dôvody na vyhovenie jeho námietkam proti ďalším trovám exekúcie. Námietky
proti ďalším trovám exekúcie podal povinný v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa ustanovenia § 25 Vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

V zmysle ustanovenia § 22 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových
výdavkov v sume 9,80 Eur. Táto suma predstavuje „poštovné“. Súd poukazuje na to, že preukázaním
vynaloženia hotových výdavkov na „poštovné“ je predloženie rozpisu, kedy, komu a čo bolo posielané so
špecifikovaním ceny zásielky. Vzhľadom na to, že súdny exekútor uvedeným spôsobom nešpecifikoval

hotovévýdavky,súdmupriznal„poštovné“zatiezásielky,ktorýchdoručovaniepovažovalzapreukázané
vychádzajúc z predloženého exekučného spisu EX 129/2013: doručenie upovedomenia o začatí 1
x 1,40 Eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva 1 x
1,40 Eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti 1 x 1,40 Eur, doručenie
upovedomenia o ďalších trovách exekúcie 2 x 1,40 Eur, postúpenie námietok 2 x 1,40 Eur. Súd nemohol

priznaťsúdnemuexekútorovitakéhotovévýdavky,ktoréevidentnesúdnemuexekútorovivôbecnevznikli
(k listine nebola pripojená žiadna doručenka), alebo ak vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním
(t.j. ak v exekučnom spise bola priložená len kópia doručenky a originál doručenky je založený v inom
spise, nakoľko bolo jedným podaním na pošte doručených viacero zásielok, týkajúcich sa viacerých
exekučných konaní). Z takéhoto postupu súdneho exekútora jasne vyplýva, že si takéto hotové výdavky

uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne
alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli len raz. Súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 15,00 Eur za technickú asistenciu pri vykonávaní
súpisu hnuteľných vecí, nakoľko to považoval za preukázané z predloženého exekučného spisu EX
129/2013.

V zmysle ustanovenia § 22 Vyhlášky tunajší súd súdnemu exekútorovi ďalej nepriznal náhradu hotových
výdavkov za „telekomunikačné výdavky“ v sume 25,00 Eur, nakoľko súdny exekútor nepreukázal
vynaloženie tejto časti hotových výdavkov, resp. v predloženom exekučnom spise EX 129/2013 sa
nenachádzajú doklady preukazujúce ich vynaloženie. Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že

preukázaním vynaloženia telekomunikačných a ostatných výdavkov, je predloženie rozpisu telefónnych
hovorov od poskytovateľa telekomunikačných služieb s vyznačením hovorov uskutočnených v rámci
predmetného exekučného konania a ostatných dokladov preukazujúcich účelné vynaloženie hotových
výdavkov.

Z ustanovenia § 25 Vyhlášky vyplýva, že náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov (kancelárske potreby vo výške 48,20 Eur)

Súdny exekútor si taktiež uplatnil aj cestovné náhrady za šesť pracovných ciest (Trnava - Malacky a späť

3x, Trnava - Senica a späť a Trnava - Kúty a späť 2x), celkovo v sume 293,48 Eur. Pokiaľ ide o pracovnú
cestu súd poukazuje na to, že preukázaním tejto časti hotových výdavkov je predloženie príkazu na
pracovnú cestu s uvedením miesta, z ktorého a do ktorého bola pracovná cesta vykonaná, resp. úradný
záznam o pracovnej ceste, fotokópie technického preukazu motorového vozidla, prípadne dokladu o
čerpaní pohonných hmôt. Ďalej je potrebné uviesť, za akým účelom bola pracovná cesta uskutočnená.

Na základe podkladov tvoriacich obsah exekučného spisu súdneho exekútora (záznamy z pracovných
ciest, fotokópia technického preukazu motorového vozidla) mal súd za preukázané vynaloženie
prostriedkov na cestovné, vykonanie všetkých týchto ciest však v zmysle hospodárnosti konania
nepovažoval za účelné. Z úradných záznamov z pracovných ciest, ktoré sú súčasťou exekučného spisuvyplýva, že exekútor absolvoval pracovné cesty autom typu Citroen za účelom „obhliadky nehnuteľnosti
povinného“, ,,súpisu hnuteľných vecí“, ,,doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie“, rokovania s
príbuznými povinného“, ,,rokovania na Okresnom úrade Senica“, ,,obhliadke nehnuteľnosti povinného“.

Z predložených záznamov o pracovnej ceste a stanoviska exekútora nemá súd za preukázané, že
všetky požadované hotové výdavky na cestovné v tomto konaní boli účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, t.j. činnosti zahŕňajúcej uskutočňovanie úkonov smerujúcich k
vymoženiu uloženej povinnosti, resp. k jej zabezpečeniu. Súd je súčasne toho názoru, že vynaloženie
výdavkov - na pracovnú cestu z Trnavy do Kútov autom v súvislosti s doručovaním upovedomenia o

začatí exekúcie povinnému, na pracovnú cestu z Trnavy do Malaciek autom v súvislosti s rokovaním
príbuzného povinného a na pracovnú cestu z Trnavy do Senice autom v súvislosti s rokovaním na
Okresnom úrade Senica nie je možné považovať za hospodárne a účelné, nakoľko takéto úkony
možnoefektívnejšieahospodárnejšierealizovaťprostredníctvomtelekomunikačnýchprostriedkov,resp.
prostredníctvom pošty, čo súdny exekútor nevyužil. Zo spisu tunajšieho súdu má súd za preukázané a
účelné vykonanie len ďalších troch pracovných ciest: Trnava - Kúty a späť a Trnava - Malacky a späť

2x v sume 175,71 Eur.
Zpredloženéhoexekučnéhospisusúdzistil,žeexekútorabsolvovaldňa07.10.2013a08.10.2013autom
typu Citroen cestu Trnava - Malacky a späť 2x, dňa 27.11.2013 cestu Trnava - Kúty a späť vo vzdialenosti
189 km x 2 + 236 km, t.j. 614 km. Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných

motorových vozidiel pri pracovných cestách, ktoré nadobudlo platnosť a účinnosť dňa 29.04.2004, suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá bola 0,20 Eur (6,20 Sk).
Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnené cestovné náhrady s odchýlkami v súvislosti s prepočtom
meny (Sk - Eur) vo výške 175,71Eur. Súd dospel k predmetnej sume nasledovným spôsobom: 1) počet
km x základná náhrada za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá (614 km x 0,20 =

122,80 Eur), 2) počet km x spotreba/100 km x cena PH/liter (614 km x 6,2 lit. x 1,39 Eur = 5.291,45 :
100 = 52,91 Eur), 3) výsledná suma 1) + výsledná suma 2) (122,80 Eur + 52,91 Eur = 175,71 Eur).

Náhrada hotových výdavkov za „poštovné“, ,,cestovné“ a za ,,technickú asistenciu pri vykonávaní súpisu
hnuteľných vecí“ predstavuje teda sumu 200,51 Eur.

Podľa§23ods.1Vyhláškynáhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.
Podľa § 23 ods. 2 Vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 0,66 Eur za každú aj len začatú polhodinu.

Súdny exekútor si vyčíslil v upovedomení o ďalších trovách exekúcie aj náhradu za stratu času vo výške
50,16 Eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za stratu času vo výške 7,92 Eur - 6h/2 0,66 Eur /1
polhodina/. Súd priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú sumu náhrady za stratu času v zmysle § 23
ods. 1, 2 vyhlášky v sume 7,92 Eur.

Súdny exekútor vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie dňa 20.12.2013. Námietky voči ďalším
trovám exekúcie boli podané v zákonom stanovenej lehote. Z obsahu upovedomenia o ďalších trovách
exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si v nich uplatnil právo na náhradu ďalších trov exekúcie vo
výške 452,84 Eur. V upovedomení o ďalších trovách exekúcie je však dôvodné uplatňovať len trovy

exekúcie, ktoré exekútorovi vzniknú počas vykonávania exekúcie, to znamená v čase vlastného výkonu
exekúcie, v čase od vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Súd pri rozhodovaní o námietkach vzal
do úvahy aj to, že „ďalšie trovy exekúcie“ uplatnené v sume 452,84 Eur (ako rozdiel medzi predbežnými
trovami exekúcie uvedenými v upovedomení o začatí exekúcie a trovami exekúcie vypočítanými v
zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov), nie sú v

upovedomení o ďalších trovách exekúcie vyčíslené v ich reálnej výške, a preto námietkam povinného
proti ďalším trovám exekúcie vyhovel v časti prevyšujúcej sumu 208,43 Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 374 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako ,,OSP“)
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na konajúci súd s náležitosťami odvolania podľa §
205 ods. 1 OSP. Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Malacky, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 OSP).