Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233930
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114233930.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., bytom O. XX, L. pri D., 2/ L.. V. B., bytom O.
XX, L. pri D., obaja zast.: JUDr. Eva Matejovová, advokát, so sídlom Hollého 12, Nitra proti odporcom: 1/
P. F., bytom O. XX, L. pri D., 2/ V. S., bytom Na C. XX/XX, D., o návrhu na určenie neplatnosti právneho
úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v nasledujúcom znení :

Súd zakazuje odporkyni v 2. rade previesť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. L. pri D., okres
D., Obec L. pri D. vedené pod parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 611 m2 a
stavbu zriadenú na parc. č. XXX/X ako dom so súp. č. XXX na inú osobu, zaťažiť ich záložným právom,
vecným bremenom, alebo disponovaním s nimi takým spôsobom, ktorým by sa zamedzilo vymáhaniu

pohľadávky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.11.2014 domáhajú, aby súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým zakáže odporkyni v 2. rade previesť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. L.
pri D., okres D., Obec L. pri D. ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 104 m2,
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2 a parc. č. XXX/X záhrady o výmere 611

mX a stavba zriadená na parc. č. XXX/X ako dom so súp. č. XXX na inú osobu, zaťažiť ich záložným
právom, vecným bremenom, alebo disponovaním s nimi takým spôsobom, ktorým by sa zamedzilo
vymáhaniu pohľadávky. Návrh odôvodnili tým, že odporkyňa v 2. rade podniká kroky smerujúce k
predaniu uvedených nehnuteľnosti.
Súd sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi a to s darovacom zmluvou,
LV č. XXX a inzerátom na predaj uvedenej nehnuteľnosti uverejneným na internetovej stránke HALO

reality s.r.o. a TOP REALITY.
Podľa § 102 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že
neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami, alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa § 76 ods.3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú
mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť situácie, keď

je potrebný okamžitý zásah súdu. Jedným z predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je
existencia právneho záujmu na predbežnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť a
dôvodnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu návrhu vyhovel,

nakoľko sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Súd dospel k záveru, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania,
nakoľko navrhovatelia osvedčili skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade podniká kroky smerujúce k prevodu
uvedených nehnuteľností a je reálna obava, že v prípade, ak by odporkyňa predmetné nehnuteľnosti
predala, boli by navrhovatelia na svojich právach dotknutí. Reálne by navrhovateľom hrozilo, že by
prípadný výkon rozhodnutia voči odporkyni bol odporkyňou zmarený. Preto súd návrhu na vydanie

predbežného opatrenia vyhovel. Pokiaľ nie je rozhodnuté o samotnom návrhu, t.j. určenie, že zmluva o
prevode nehnuteľností je právne neúčinná, je potrebné, aby nedošlo k prevodu nehnuteľností, nakoľko
v prípade úspechu navrhovateľov by navrátenie do pôvodného stavu nemuselo byť možné, ak by už
odporkyňa v 2. rade zrealizovala právne úkony špecifikované v petite tohto rozhodnutia. Súd bez toho,
aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, zabezpečuje predbežným opatrením nerušené domáhanie

sa svojho práva a ochranu práv a záujmov navrhovateľa v konaní.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní

odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.