Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202182
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115202182.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: H. Q. R., s.r.o., so sídlom U. 1, XXX XX W., IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. Danica Holováčová, advokátka, so sídlom Poštová 14, 040
01 Košice, proti odporcom: 1/ P. energetika, a.s., T. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, 2/ P. distribučná,
a.s., T. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 10.2.2015, č.k. 33Cb/17/2015-30 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že:

1. Odporca v 1/ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečiť pre navrhovateľa podporu
podľa ustanovenia § 3 ods. 1, písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa
rozhodnutiaÚraduprereguláciusieťovýchodvetvíč.1837/2014/E-0Zzodňa11.02.2014apodľaZmluvy
o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku číslo OZE_505_2012_15_VSE, vo
forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré navrhovateľ vyrobí v zariadení

navrhovateľa na výrobu elektriny „Malá vodná elektráreň na rieke V. - Z.“ a dodá za každý kalendárny
mesiacvroku2015azdržaťsavšetkýchúkonov,ktorýmibymoholvýkonprávanavrhovateľanapodporu
znemožniť alebo obmedziť a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Odporca v 2/ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.
a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1837/2014/E-0Z zo dňa 11.02.2014, a

to tak, že je povinný poskytnúť navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny
„Malá vodná elektráreň na rieke V. - Z.“ za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých
úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť a to všetko
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh

na začatie konania na súde.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.1.2015 domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 1/ rade povinnosť v kalendárnom
roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b)

zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1837/2014/E-OZ
zo dňa 11.02.2014 a podľa Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku doplatkučíslo OZE 505 2012 15 VSE, vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré
navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Malá vodná elektráreň na rieke V. - Z."
a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon

práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Navrhovateľ sa ďalej domáhal uloženia povinnosti odporcovi 2/ rade v kalendárnom roku
2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c),
§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 1837/2014/E-OZ zo dňa 11.02.2014, a to tak, že je povinný poskytnúť navrhovateľovi doplatok na

základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v
zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Malá vodná elektráreň na rieke V. Z." za každý kalendárny
mesiacvroku2015azdržaťsavšetkýchúkonov,ktorýmibymoholvýkonprávanavrhovateľanapodporu
znemožniť alebo obmedziť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore, výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na odber

elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny
rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore, výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie

podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na doplatok podľa § 3
ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého
zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej podľa § 3 ods.

4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je

väčší ako 1 MW.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach

výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo

podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava pomerov účastníkov

a druhým zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Spoločným znakom oboch typov predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie. Podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd považoval za nejasný spôsob podania, resp. doručenia listu navrhovateľa z 23. 12. 2014 nazvaný
Reakcia na Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 odporcovi v 2.
rade dňa 5. 8. 2014, nakoľko na navrhovateľom predloženej kópii je síce odtlačok pečiatky podateľne
odporcu v 2. rade, avšak bez uvedenia vyplneného evid. č. a bez podpisu, je tam uvedené priezvisko X.

v tejto súvislosti sa javí potrebné preukázať, či je to takto dostatočné, a či bolo potrebné uviesť aj evid.
č. na kópiu pre žalobcu a podpis toho kto to prevzal, a predovšetkým, či sa v došlej korešpondencii
odporcu v 2. rade nachádza aj uvedený doklad zo dňa 5. 8. 2014 , komu bol pridelený na vybavenie
a s akým výsledkom.

Podľa názoru súdu je potrebné poznať aj vyjadrenie odporcu v 2. rade na list navrhovateľa z

23. 12. 2014 nazvaný Reakcia na Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny
rok 2015, z ktorého by mohlo vyplynúť vysvetlenie danej situácie vzniknutej s doručením alebo
nedoručením navrhovateľovej predpokladanej ročnej charakteristiky dodávky vyrobenej elektriny v roku
2015 odporcovi v 2. rade. Uvedené je dôležité z hľadiska objektívneho posúdenia tejto skutočnosti,
ktorá má podstatný vplyv na rozhodnutie.

Súd preto nemal za preukázané, že bola splnená podmienka uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm. c zák.
č. 309/2009 Z. z. o podpore, podľa ktorého výrobca elektriny - navrhovateľ bol povinný oznámiť
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade uplatnenie podpory podľa § 3
ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok.

Navrhovateľ ďalej doložil k návrhu kópiu dokladu kde je uvedená skutočnosť za rok 2013, očakávaná
skutočnosť za rok 2014, plánované údaje za rok 2015 zo zdroja MVE na rieke V. - Z. navrhovateľa , avšak
ide o kópiu dokladu bez názvu, bez akéhokoľvek označenia, z ktorého by bolo zrejmé komu je určené,
kedy a komu a ako bolo doručené, bez potvrdenia o prijatí, či jeho doručení tým komu bolo zaslané.

Súd preto nepovažoval za preukázané, že bola splnená podmienka uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm.

c zák. č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého výrobca elektriny - navrhovateľ bol povinný oznámiť nielen
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade ale aj Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví prevádzkovateľovi uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane
predpokladaného množstva dodanej elektriny k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku podpísanej

navrhovateľom a odporcom v 2. rade dňa 1. 12. 2014 a odporcom v 1. rade dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že
bola uzavretá s účinnosťou dňa 1. 1. 2015, pričom v čl. VII bodu 19 je uvedené, že dňom 31. 12. 2014
zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej bola Výrobcovi - navrhovateľovi poskytovaná podpora podľa
zákona o podpore uzatvorená medzi Výrobcom - navrhovateľom a PDS - odporcom v 2. rade. Súdu
nebolo ozrejmené o akú zmluvu do dátumu uzavretia zmluvy účinnej od 1. 1. 2015 išlo, resp. ozrejmená

prípadná súvislosť s vecou.Na základe vyššie uvedených skutočností súd uzavrel, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia a návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ.

Navrhovateľ odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľovi nie sú zrejmé výčitky súdu v poslednom bode
jeho odôvodnenia, keď súd polemizuje nad zmluvou účinnou do konca roka 2014. Zmluvný vzťah, ktorý
bol právne upravený v uvedenej zmluve účinnej do konca roka 2014, nie je predmetom sporu, a tým skôr
ani predmetom rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia. Problém spočíva v neochote odporcu
v 2/ rade riadne si plniť svoje záväzky, ktoré mu vyplývali zo zmluvy účinnej od 1.1.2015 a nie zo žiadnej
inej zmluvy, preto sa bližšie k tejto otázke nemá význam vyjadrovať.

Nakoľko prvostupňový súd nevyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl.
O.s.p., navrhovateľ má za to, že napadnutým rozhodnutím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom,
ktorý aj navzdory hrozbe vzniku ujmy na strane navrhovateľa nerozhodol o nariadení predbežného
opatrenia, čím neposkytol účastníkovi konania potrebnú právnu ochranu tak, ako to predpokladá aj
platná právna úprava. Vyššie uvedené preto zakladá prítomnosť odvolacieho dôvodu v zmysle § 205

ods. 2 písm. a) O.s.p..

Celkovo však napadnuté uznesenie pôsobí ako nedostatočne odôvodnené, vydané svojvoľne a teda
ako nepreskúmateľné, čo zakladá dôvodné pochybnosti o jeho správnosti a teda aj zákonnosti.

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými

skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné (ZSP 56/2008). Úvahy súdu o skutkových, ale aj právnych záveroch musia byť riadne a
zrozumiteľne odôvodnené tak, aby nevznikali pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia najmä zo strany
účastníkov konania, ktorým je takéto rozhodnutie určené (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
2MCdo/7/2009). Len takýmto postupom je možné uvažovať o súdnom rozhodnutí (či už je ním rozsudok,

alebo uznesenie) ako o spravodlivom a zákonnom základe pre úpravu práv a povinností účastníkov
súdneho konania, ktorý jedine pomocou odôvodnenia môžu pochopiť úvahy súdu, ktoré boli pri jeho
rozhodovaní smerodajné.

Nakoľko v konaní má navrhovateľ za preukázané, že prvostupňový súd z obsahu predložených dôkazov
vyvodil nesprávne skutkové tvrdenia, platnú právnu úpravu nesprávne aplikoval a teda túto nesprávne

právne posúdil a záverom je nutné konštatovať, že súd odňal účastníkovi konania možnosť konať pred
súdom jednak z titulu nedostatočného odôvodnenia sporného uznesenia, ale tiež z titulu neposkytnutia
požadovanej a potrebnej právnej ochrany, ktorej sa navrhovateľ oprávnene domáhal.

V zmysle vyššie uvedeného preto navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
zmenil napadnuté uznesenie, nariadil predbežné opatrenie podľa § 74 a nasl. O.s.p., resp. aby zrušil

napadnuté uznesenie v celosti a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej

len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.
2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
č. 309/2009 Z.z.) podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom elektriny prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na

straty, c) doplatkom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na:

b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja

za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,

c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej

vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovaťprevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

Podľa§4ods.3zákonač.309/2009Z.z. výrobcaelektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnosti

podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009
Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť
predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých

účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva
druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných

pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem

toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia
odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž mohol viesť

k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné po meritórnom
rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by boli
jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie je

neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Odvolací súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Na základe horeuvedeného odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi
žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p..

Otrováchpredbežnéhoopatreniabuderozhodnutévrozhodnutívovecisamejvzmysleust.§145O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.