Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1450/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213154.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO:
00 166 073, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/133/2012-12 zo dňa 20. 05. 2014 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/133/2012-27 zo dňa 17. 10. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) uložil

navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti
podľa ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu
navrhovateľ poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol
vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci
zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p.. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť

povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky
17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p., po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov :

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške 66 eur v konaní

začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.Podľa ustanovenia§ 4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnomdo30.09.2012,od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich
nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege

s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003 Z.

z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocivzneníneskoršíchprávnychpredpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti

predvídané normami procesného práva, ktorými sú : a) podanie návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ, b)
schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za
konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní

alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).

Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu : a) zaujatosti vo vzťahu
k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci na rôznych
stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,

alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd návrh, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov. Navrhovateľ

v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu z titulu,
že okresný súd svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody
na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval s
tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu by bolo porušené právo navrhovateľa na
prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce

na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k
účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p. prikázať vec inému súdu.Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5NcC/343/2012-9 zo dňa 17. 10. 2012 (súdom
nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O.s.p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom sudcovia
okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej na

okresnom súde pod sp. zn. 10C/133/2012, s výnimkou sudkyne T.. T. K..

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal preukázané

vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti
všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa sudcovia
vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej rozhodoval
nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná

jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že
boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď
sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by inak príslušný súd
síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska hospodárnosti konania,

aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods.2 O.s.p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
5NcC/343/2012-9 zo dňa 17. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na

základe navrhovateľom vznesenej námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci
nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorý navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok za
vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur, bol

správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k)
Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie o námietke zaujatosti je
samostatnýmkonaním,atedapoplatkovápovinnosťvzniklanavrhovateľovipodanímnámietkyzaujatosti
podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, pričom vecné oslobodenie
od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I.
ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne podľa ustanovenia § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.