Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/684/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204982
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204982.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ L. V., nar. XX.XX.XXXX, 2/ M. V.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXXX/X, XXX XX G. U., o zaplatenie 7.051,88 Eur s príslušenstvom, v
konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/151/2014-92

zo dňa 22. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý a vo výroku
o trovách konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Ostatnej časti rozsudku okresného súdu sa krajský súd n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcom v rade 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

spoločne a nerozdielne istinu 4.635,64 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.06.2011 do 06.08.2012 vo výške 53,80 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4.635,64 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povolil odporcom splácať v mesačných
splátkach po 100,00 Eur, vždy do každého 20. dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh (v poradí
1. výrok). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (v poradí 2. výrok), navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 126,90 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 278,37 Eur s povinnosťou
odporcov zaplatiť tieto trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa a ktoré povolil odporcom splácať v
mesačných splátkach po 20,00 Eur vždy do každého 20. dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh
(v poradí 3. výrok).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom a odporcami v rade1 /,
2/ ako dlžníkmi bola dňa 03.04.2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0333944480 (ďalej už
len „zmluva o splátkovom úvere“), na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom spotrebný bezúčelový
úver vo výške 150.000,00 Sk (4.979,09 Eur), ktorý sa odporcovia zaviazali uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach po 2.260,00 Sk (75,02 Eur) so splatnosťou prvej splátky 20.05.2008. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.03.2018. RPMN bola dojednaná na 14,76 % a úroková

sadzba na 12,35 % ročne. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 28.06.2012 (ďalej
už len „zmluva o postúpení pohľadávok“) pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcom. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 7.051,88 Eur, t.j. 94 mesačných
splátok za obdobie od 20.06.2010 do 20.03.2018, keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo dňa 06.08.2012. Poskytnutie úveru v dojednanej výške, spôsob splácania vrátane výšky
mesačných splátok i výška nezaplateného zostatku úveru neboli medzi účastníkmi sporné. Okresný súdv ďalšej časti odôvodnenia poukázal na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s tým, že
toto ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014. Ďalej konštatoval, že premlčacia doba v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“) je 3-ročná, pre dĺžku premlčacej doby je potrebné

aplikovať ustanovenia OZ, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ podal žalobu na súd
dňa 02.06.2014. Nakoľko mali zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť
nastala pred 02.06.2011, sú premlčané. Ide o 7 splátok za rok 2010 (06/2010-12/2010) a 5 splátok za rok
2011 (01/2011-05/2011), spolu 12 splátok po 75,02 Eur, v ktorej časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a
zároveň zamietol i uplatnený úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.06.2010 do 21.05.2011, ktorý

si navrhovateľ v podanej žalobe vyčíslil na sumu 131,52 Eur. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo dňa 06.08.2012, ktorá skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie 14 splátok po 75,02 Eur, t.j. 1.050,28
Eur - 7 splátok úveru za rok 2011 (06/2011-12/2011) a 7 splátok za rok 2012 (01/2012/-07/2012).
Zmluvný úrok prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa
06.08.2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi

zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil 68 splátok úveru, z ktorých na istinu
pripadá spolu suma 3.585,36 Eur. Celkovo priznaná suma na istine tak predstavuje 4.635,64 Eur a na
vyčíslených úrokoch suma 53,80 Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku v časti, ktorou bol žalobný návrh zamietnutý, podal odvolanie navrhovateľ.

V dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia

OZ týkajúce sa premlčacej doby. Na daný prípad bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka (ďalej už len „ObZ“), keďže ide o zmluvu o úvere, t.j. absolútny obchodno-záväzkový vzťah. V
tejto súvislosti poukázal na judikačnú prax Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 2MCdo/3/2011, 6MCdo/4/2012)
i na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, resp. v Trnave. Vzhľadom na uvedené
zastával názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnených splátok spolu s príslušným úrokom z

omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia.
Navrhovateľ nesúhlasil ani s nepriznaním riadneho úroku zo splátok splatných po zosplatnení úveru. V
tomto smere poukázal na skutočnosť, že okresný súd s vyhlásením predčasnej splatnosti spojil účinky,
ktoré by nastali v prípade ukončenia zmluvy odstúpením v zmysle všeobecných zákonných ustanovení
ObZ (§ 351 ods. 1), avšak na daný prípad je potrebné aplikovať osobitné ustanovenia týkajúce sa

úverovej zmluvy. Citujúc ust. § 503 ods. 3, § 505 a § 506 ObZ navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť,
že v súvislosti s odstúpením veriteľa od úverovej zmluvy vzniká špecifická situácia z dôvodu, že napriek
odstúpeniu od zmluvy naďalej trvá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úrok. Postupom, na ktorý poukazoval okresný súd, by súd neprimerane chránil neplatiaceho dlžníka a
navrhovateľa tak pripravil o ušlý zisk spočívajúci v riadnom úroku. S poukazom na uvedené skutočnosti

navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že jeho návrhu sa v celom rozsahu vyhovie, eventuálne
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), v napadnutom výroku, t.j. vo výroku, ktorým
bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, podľa § 221 ods .1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu
zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku je nepresvedčivé a sčasti i
nepreskúmateľné.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že splátky, ktorých splatnosť nastala pred 02.06.2011,
sú premlčané, pričom sa jedná o 7 splátok za rok 2010 (6/2010-12/2010) a 5 splátok za rok 2011
(01/2011-05/2011). Spolu sa potom podľa okresného súdu premlčalo 12 splátok po 75,02 Eur, t.j. suma

900,24 Eur. Zároveň uviedol, že v tejto časti (rozumej ohľadne sumy 900,24 Eur) návrh zamietol a tiežzamietolinávrhvčastiozaplateniesumy131,52Eur(ktorámalapredstavovaťnavrhovateľomuplatnený
8,75 % ročný úrok z omeškania zo splátok splatných od 21.06.2010 do 21.05.2011). V poradí 1. výrokom
okresný súd priznal navrhovateľovi peňažný nárok v sume 4.635,64 Eur (istina) a v sume 53,80 Eur

(úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011 do 21.07.2012). Ak navrhovateľ si podaným
návrhom uplatnil peňažný nárok na istine v sume 7.051,88 Eur a okresný súd napadnutým rozsudkom
priznal na istine sumu 4.635,64 Eur (v poradí 1. výrok), keď okresný súd v odôvodnení rozsudku zároveň
uviedol, že návrh navrhovateľa čo do istiny zamietol v časti o zaplatenie sumy 900,24 Eur, potom nie je
zrejmé,akookresnýsúdposúdilzvyšokistinyuplatnenýnavrhovateľom,t.j.sumu1.516,00Eur(7.051,88

- 4.635,64 + 900,24). Odvolací súd na základe uvedených zistení dospel potom k záveru, že rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý, je nepreskúmateľný a
odôvodnenie jeho písomného vyhotovenia je v tomto smere nedostatočné a nepresvedčivé.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku je nedostatočné (možno konštatovať i protirečivé) aj pokiaľ ide
o počet splátok, ktorý si mal navrhovateľ uplatniť podaným návrhom. Okresný súd na str. 6 rozsudku
uvádza, že navrhovateľ si uplatnil 68 splátok úveru, naproti tomu v návrhu na začatie konania i na str.

3 rozsudku sa konštatuje, že si uplatnil až 94 splátok.

Odvolací súd preto na základe vyššie uvedených zistení rozsudok okresného sudu v 2. výroku a tiež v
3. výroku (ktorý je od 2. výroku závislý) zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky navrhovateľa (ktorými namietal nesprávnu aplikáciu ustanovení OZ na

prejednávaný prípad), tieto sú dôvodné len v tom smere, že okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku neuviedol bližšie právne úvahy, prečo sa na spotrebiteľov (čo sa týka premlčania) vzťahujú
ustanovenia OZ o 3-ročnej premlčacej dobe. Okresný súd sa v tomto smere prakticky obmedzil len na
konštatovanie, že premlčacia doba je 3-ročná a pre dĺžku tejto doby treba aplikovať ustanovenia OZ,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie (str. 5 rozsudku). Podľa názoru odvolacieho súdu sa žiadalo v

odôvodnení rozsudku okresného súdu bližšie uviesť právne úvahy a tiež použitie príslušných právnych
noriem, na základe ktorých sa na spotrebiteľský vzťah založený zmluvou o úvere (ako absolútnym
obchodom) vzťahujú na premlčanie normy OZ a nie ObZ, keď obidva označené zákony majú samostatnú
(a zároveň rozdielnu) úpravu premlčania aj čo sa týka dĺžky premlčacej doby.

Odvolacísúdvsamomzáverepoznamenáva,žeokresnýsúdvodôvodnenírozsudkusprávneavsúlade

s ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. uviedol, že na premlčanie prihliada z úradnej povinnosti. Označené
ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014, je normou procesnou, a preto sa aplikuje v
čase vydania súdneho rozhodnutia.

Ostatnej časti rozsudku okresného súdu (v poradí 1. výrok) sa krajský súd týmto uznesením nedotkol,
nakoľko proti nemu žiadna z procesných strán odvolanie nepodala.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.