Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Ro/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225205
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Hoľko
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214225205.4

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceII,vprávnejvecižalobkyne:M..S.N.-advokátka,sosídlomRastislavova68,Košice,
IČO: 42 098 831, proti žalovanému: M. U., D.. X.X.XXXX, H. N. A.Ň. XX, G., v konaní o zaplatenie
179,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Košice,

do 15 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

V r a c i a žalovanému krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom Daňového úradu
Košice, do 15 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej sumu 179,01 eur s prísl., ako aj nahradiť jej trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom

poplatku, a to z dôvodu neuhradenia odmeny za vypracovanie zmluvy o postúpení pohľadávky, bližšie
špecifikovanej v žalobe.

Dňa 21.10.2014 vydal súd v danej právnej veci platobný rozkaz, č.k. 36Ro/436/2014-13, voči
ktorému podal včas odpor žalovaný, za podanie ktorého mu súd uznesením zo dňa 14.11.2014, č.k.
36Ro/436/2014-16 uložil povinnosť zaplatiť podľa položky č. 1 písm. a) v spojení s poznámkou č. 5
k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok v sume 16,50 eur. Predmetné uznesenie
bolo žalovanému doručené dňa 21.11.2014, čo žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke
a poplatok za odpor uhradil dňa 19.12.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2014 žalobkyňa oznámila, že žalobný návrh berie v
celom rozsahu späť a žiadala, aby súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Na odôvodnenie svojho podania uviedla, že sa so žalovaným mimosúdne dohodli.

Podľaust.§96ods.1zák.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne,
súd konanie zastavil. Stanovisko žalovaného súd nezisťoval, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred
začatím pojednávania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľaust.§11ods.9vetaprvácit.zákonapoplatokzaodporsavráti,aksanávrhnazačatiekonaniavzal

späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur žalobkyňa dňa 13.10.2014 zaplatila na účet súdu, súd preto
zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j.
Daňovému úradu Košice, ktorý súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur, t.j. poplatok vo výške 9,80 eur

vráti žalobkyni.

Nakoľko žalobný návrh vzala žalobkyňa späť pred začatím pojednávania vo veci samej, na základe čoho
súd konanie zastavil a súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur žalovaný dňa 22.12.2014 zaplatil na
účet súdu, súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa sídla
poplatníka, t.j. Daňovému úradu Košice, ktorý súdny poplatok krátený o sumu 6,70 eur, t.j. poplatok vo

výške 9,80 eur vráti žalovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.