Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010474
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212010474.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2014, v
trestnej veci proti obžalovanému U. T. O. K. Á. Š. V. C. X. , pre zločin skrátenia dane a poistného podľa §
276 ods.1, ods.2,písm.d/ Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 22.8.2014 sp.zn. 5 T 44/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a mi e t a odvolanie obžalovaného U. T..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 22.8.2014 sp.zn. 5 T 44/2012 bol obžalovaný U. T. uznaný
za vinného zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm.d/ Tr.zák. a zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1, ods.3 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v J. R. A. Ú. J. X. R. B.. S. T. Č.. X ako konateľ spoločnosti J., I..W..V.. I. I. C. J., B.. S. T. XX, IČO:
XXXXXXXX, podal dňa 27.7.2009 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), v ktorom
si neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 28.668,31 €, pričom si celkove neoprávnene
odpočítal DPH vo výške 31.396,17 € z faktúr č. 20090040, 20090041 a 20090042 od spoločnosti I.,
I..W..V.. I. I. J., B.. B. Č.. X, IČO: XXXXXXXX napriek tomu, že k deklarovaným zdaniteľným plneniam
nedošlo, čím neoprávneným nadmerným odpočtom DPH vo výške 28.668,31 € a skrátením DPH vo

výške 2.727,86 € spôsobil Š. W. I. W., U. A. Ú. J. Š. v celkovej výške 31.396,17 €.

Za to mu bol podľa § 277 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 (piatich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice - okolie
sp. zn. 3T 71/2009 zo dňa 30.1.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To
68/2013zodňa16.1.2014,ktorýmbolobžalovanémupretrestnýčinpodľa§148ods.1,ods.4Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. a iné uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného Š. W. I. W., U. A. Ú. J.Š., W. X, J. s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný do zápisnice o
hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj dodatočne písomne
odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania poukazuje na to, že prvostupňový súd pri úvahe o vine a treste

nevyvodil z dôkazov o skutkovom stave správny záver, a teda prvostupňový súd nedostatočne posúdil
konanie obžalovaného, čo do otázky viny, ako aj trestu. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že
skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, tento aj spáchal, a preto pri pochybnostiach, ktoré existujú
a pri aplikácii zásady „in dubio pro reo“ mal byť obžalovaný spod obžaloby oslobodený. Obhajoba má
za to, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, nie je trestným činom. Rozsudok súdu prvého

stupňa považuje za nesprávny a založený na nesprávnom právnom posúdení celej veci s tým, že chýba
objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane a zločinu neodvedenia dane a poistného.
Rovnako sa domnievajú, že chýba aj subjektívna stránka skutkovej podstaty žalovaných skutkov. Žiadal
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaného U. T. krajský súd podľa § 317 ods.1,3 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je v celom
rozsahu nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Z jednotlivých dôkazov, ktoré mal okresný súd k dispozícii vyplýva jednoznačný záver, že žalovaný

skutok sa stal spôsobom a v rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a že tento skutok spáchal obžalovaný
U. T..

Uvedený záver okresného súdu v celom rozsahu zodpovedá dôkazom, ktoré mal okresný súd k
dispozícii, najmä z výpovedí svedkov J. Š., X.. I. Š., K. K., z listinných dôkazov. Okresný súd v dôvodoch

svojho rozsudku sa všetkými dôkazmi, ktoré mal k dispozícii podrobne zaoberal, dôsledne objasnil, na
základe akých skutočností dospel k záveru o vine obžalovaného a ako sa vyporiadal s jeho uplatnenou
obhajobou. Krajský súd si tieto závery okresného súdu v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiam na
ne aj poukazuje s tým, že aj krajský súd neuveril obhajobe obžalovaného, ktorá ho mala zbaviť trestnej
zodpovednostizaspáchanýskutok,lebotátoobhajobajevrozporesdôkazmi,ktoréhoztrestnejčinnosti

bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú.

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pretože tento svojím konaním
vo väčšom rozsahu skrátil daň a neoprávnene si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
a takým konaním spôsobil značnú škodu, čím takto svojím konaním naplnil pojmové znaky zločinu

skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.2 písm.d/ Tr.zák. a zločinu neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods.1, ods.3 Tr.zák.

V súlade so zákonom je aj výrok okresného súdu o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá
určujúcevýšku,akoajdruhtrestu,osobuobžalovaného,jehodoterajšíspôsobživotaasklonykpáchaniu

majetkovej trestnej činnosti, ako aj samotné možnosti jeho nápravy.

Zákonu zodpovedá aj skutočnosť, že uložený trest je trestom súhrnným, pretože žalovaného konania
sa obžalovaný dopustil skôr, než bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v inej trestnej veci.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin, okresný súd ho pre výkon trestu správne zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Napokon aj rozhodnutie, ktorým okresný súd poškodenú stranu postupom v zmysle § 288 ods.1 Tr.por.

s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, je zodpovedajúce zákonu, keďže
poškodená strana si nárok na náhradu škody neuplatnila spôsobom uvedeným v § 46 ods.3 Tr.por.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.