Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229969
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113229969.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ F. W., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/X, S., 2/
Z. W., nar. XX. XX. XXXX, U. XXX/XX, S., o vymoženie sumy 2.130,58 eur s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9Er/1114/2013 a u súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD.,

Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. Ex 662/2013, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 9Er/1114/2013-12 zo dňa 8. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana
Šteinera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou

ustanovení§41ods.2,písm.d/,§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov,
ustanovení § 35, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, ustanovenia § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovení § 2 písm.
a/, b/, § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(zákon o spotrebiteľských úveroch) a ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-PC 843/13-EK vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd
v Žiline dňa 22. 04. 2013, ktorého skutkovým a právnym základom bola zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400036961 zo dňa 05. 10. 2011.

Súd prvého stupňa konštatoval, že preskúmal rozhodcovskú zmluvu č. 8400036961 zo dňa 05. 10. 2011
a zistil, že v bode č. 5 je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Ďalej uviedol, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom

ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často krát sa
takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými
podmienkamivštandardnejzmluve.Veriteľmôženazákladetakejtorozhodcovskejdoložkyvecpredložiť
na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčil tak súd, ktorý by inak bol príslušný.
Na základe takejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca
právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkýmúverovýmpodmienkam, teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch
neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči

dobrým mravom, výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v
zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na
základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi. Súd svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky oprel o judikatúru
Európskeho súdneho dvora (C-240/98, C-168/2005, C-243/2008) i o rozsudok Európskeho súdneho

dvora vo veci C-40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka spotrebiteľskej zmluvy je neplatná, preto na základe takejto rozhodcovskej doložky
rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný

exekučný titul (rozhodcovský rozsudok).

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že postup exekučného súdu nemá oporu v žiadnom
ustanovení právneho poriadku a z napadnutého uznesenia skôr vyplýva tendencia nepripustiť výkon

exekúcie len preto, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok. Poukázal na to, že pojem
spotrebiteľ z pohľadu uzatvárania jednotlivých zmlúv, transakcií či vykonávania úkonov je chápaný
ako osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná. Zdôraznil, že
rozhodcovská zmluva č. 8400036961 je samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nie je ani
podmienkouuzavretiaúverovejzmluvy,resp.jejtrvaniaakotakej,pričomzbodu2rozhodcovskejzmluvy

vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o
revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať návrh danej rozhodcovskej zmluvy. Z
právnych dôsledkov bodu 7 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej
zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia a uplatnením tohto práva môže dlžník dosiahnuť
zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere

s rovnakým číslom. Konštatoval, že rozhodcovská zmluva vykazuje a má všetky znaky individuálne
dojednaného právneho úkonu, a teda nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky a ide
o platné dojednanie. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom
úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom, teda
konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Na podporu svojej argumentácie oprávnený

poukázal na uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/372/2013 zo dňa 21. 11. 2013 a
sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10. 12. 2013, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE/4/2014-42
zo dňa 31. 01. 2014 a uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoE/22/2014-57 zo dňa 31. 01.
2014 a 25CoE/16/2014-44 zo dňa 28. 02. 2014. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si oprávnený uplatnil nárok

na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 128,86 eur.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa
08. 04. 2014 v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1,

písm. f/, h/ OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 26. 08.

2013, kedy bol súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD. doručený návrh oprávneného zo
dňa 15. 08. 2013 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom v Žiline sp. zn. RK-
PC-843/13-EK zo dňa 22. 04. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 07. 2013 a vykonateľnosť
dňa 06. 07. 2013. Následne súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD. podaním zo dňa 26. 08. 2013

požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného
exekučného titulu. Dňa 08. 04. 2014 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom,
vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD.
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.Podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka

konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1, písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 08. 04. 2014 a zistil, že je
potrebné ho zrušiť.

Vzmysleust.§45zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívzneníneskoršíchpredpisovvspojení
s ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, pokiaľ je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, exekučný súd už pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenianavykonanieexekúciemusíposudzovaťajto,čirozhodcovskýrozsudokbolvydanývsúlades
vyššiecitovanýmzákonomorozhodcovskomkonaníačiniesúnaplnenédôvodynazastavenieexekúcie
podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. V prípade, ak by takéto dôvody súd zistil už
v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, musí
žiadosť o udelenie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť a pokiaľ

by tieto dôvody zistil neskôr (napr. po udelení poverenia), musí exekúciu zastaviť.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-40/08, Asturcom
Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira zo dňa 6. októbra 2009, v ktorom Súdny dvor
judikoval, že smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon
právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom,
ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo
nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľomv rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu
vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa jeho vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť,

aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Súd prvého stupňa preto preskúmal okrem žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie i exekučný titul, pričom ako uviedol, preskúmal aj zmluvu o revolvingovom úvere
a rozhodcovskú zmluvu.

Odvolací súd však z exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom v Žiline sp. zn. RK-PC-843/13-EK zo dňa 22. 04.
2013 zistil, že rozhodcovský súd v ňom konštatuje, že svoju právomoc odvodil od rozhodcovskej
zmluvy č. 8400036961 zo dňa 05. 10. 2011 v znení: "Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom

úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere, budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka

č.: 52189/B,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený
vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh."

Podkladom na vydanie exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) bola práve Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400036961 zo dňa 05. 10. 2011. V súdnom spise je založená aj predmetná
rozhodcovská zmluva č. 8400036961 zo dňa 05. 10. 2011, z ktorej vyplýva, že dlžník vyhlasuje a
svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Zmluva obsahuje i

veriteľovo vyhlásenie, že uzatvorenie tejto zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere, pričom dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany
veriteľa. Ďalej je z obsahu tejto zmluvy zrejmé vyhlásenie dlžníka, že o tejto skutočnosti bol zo strany
veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. V odseku 3 rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že veriteľ
pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia, pričom odsek

4 upravuje, že dlžník a veriteľ sa na znení rozhodcovskej zmluvy dohodli. Na znak súhlasu zo strany
dlžníka je rozhodcovská zmluva podpísaná oboma stranami, čím spĺňa i náležitosti požadované ust.
§ 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z obsahu rozhodcovskej zmluvy teda jednoznačne vyplýva, že povinnému bola daná možnosť neprijať
návrh rozhodcovskej zmluvy, a to nepodpísaním tohto dokumentu. Bez ohľadu na samotnú zmluvu o
revolvingovom úvere, rozhodcovskú zmluvu mohol povinný buď prijať alebo neprijať podľa vlastného
uváženia, t. j. jej podpísaním alebo nepodpísaním a vyjadrením tak vlastnej vôle.

Pokiaľzatakejtodôkaznejsituáciesúdprvéhostupňaustálilneplatnosťrozhodcovskejzmluvyzodňa05.
10. 2011 uzavretej medzi veriteľom, t. j. oprávneným a dlžníkom, t. j. povinným a z tohto dôvodu zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe predloženého
exekučného titulu t. j. rozhodcovského rozsudku zo dňa 22. 04. 2013, takýto jeho záver treba považovať
za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. V prípade, ak by rozhodcovská zmluva bola skutočne

individuálne dojednaná, potom by neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. 53 ods. 1, 2,
3 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené zistenia bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 08.
04. 2014 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v rámci ktorého súd prvého stupňa opätovne

rozhodne o žiadosti súdneho exekútora zo dňa 26. 08. 2013 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, pričom svoje rozhodnutie musí riadne odôvodniť tak, aby bolo v súlade s ust. § 157
ods. 2 OSP a ust. § 167 ods. 2 OSP, nakoľko napadnuté uznesenie je v tomto smere a za danej
dôkaznej situácie neúplné a nepreskúmateľné, pričom podľa názoru odvolacieho súdu, sa jeho vydanímúčastníkovi konania odňala i možnosť konať pred súdom. Bez starostlivého preskúmania okolností
týkajúcich sa uzavretia rozhodcovskej zmluvy, analýzy a vyhodnotenia ďaších rozhodujúcich skutočností
v odôvodnení uznesenia, doterajšie konštatácie súdu prvého stupňa s poukazom na príslušné zákonné

ustanovenia nemôžu stačiť pre záver o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Princíp riadneho chodu spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, zaväzuje súdy na odôvodňovanie

súdnych rozhodnutí (rozsudkov a uznesení); nemôže sa to však chápať tak, že sa vyžaduje podrobná
odpoveď na každý argument (Rozsudok NS SR, sp. zn. 2 Cdo 170/2005 zo dňa 01. 09. 2007). Odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie rozhodnutia je jeho podstatná časť. Je tomu tak najmä z
hľadiskapresvedčivosti,logickejkonzistentnostiapreskúmateľnostisúdnehorozhodnutia.Odôvodnenie
má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať
odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí

spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská (napr. Nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z
12. júna 2008). Preto je potrebné uviesť, že existencia náležitostí rozhodnutia uvedených v citovanom
ustanovení, je dôležitým prostriedkom preskúmania správnosti rozhodnutia účastníkmi konania a aj
odvolacím súdom. Rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú,
na čo poukázal i Európsky súd pre ľudské práva vo veci García Ruiz c. Španielsku z 21. januára 1999.

Pokiaľ súd neodôvodní svoje rozhodnutie tak, ako to predpisuje zákon (§ 157 ods. 2 OSP), je napadnuté
rozhodnutie nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a v rozpore so základným právom na súdnu a inú právnu
ochranu podľa § 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Takýmto postupom súdu prvého stupňa sa
účastníkovi konania odníma možnosť konať pred súdom, a to s ohľadom na právo účastníka podať
odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Pokiaľ v rozhodnutí

súdu prvého stupňa absentuje riadne odôvodnenie, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní
ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok
riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Na margo odvolacích námietok oprávneného odvolací súd poznamenáva, že rozhodcovská zmluva

uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby
medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá, ktorá voľba konkrétne znamená (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012). Kvalifikačným kritériom pre záver, že
nejde o individuálne dojednanie zmluvných podmienok je stav, ak jednotlivé podmienky zmluvy boli

vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí podľa ust. § 224 ods.
3 OSP.

Krajský súd v Nitre dáva súdu prvého stupňa v predmetnej veci do pozornosti, že odvolaciemu súdu
predložil na rozhodnutie odvolanie oprávneného zo dňa 25. 04. 2014 na č. l. 20 - 45 v súdnom spise
bez toho, aby podané odvolanie doručoval povinnému v 1. rade, a to s poukazom na ust. § 209a ods. 1
OSP, ktorý platí i pre exekučné konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené bude potrebné postupovať tak,

že odvolanie oprávneného zo dňa 25. 04. 2014 doručí súd prvého stupňa povinnému v 1. rade spolu s
rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.