Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215975
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215975.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 P. D. L. P., O.. XX. XX. XXXX, V. V. V., L. N. XXXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní práv. zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2 557,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie 146,30 Eur.

Súd ž i a d a Y. Ú. V., F. F. V., Š. XX, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi časť

súdneho poplatku za konanie vo výške 146,30 Eur.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 87,43 Eur, do

troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu advokáta L.. R. N., R. M. G., L.. M.
X/A, Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 07.
2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 557,44 Eur s príslušenstvom. Uvedená
suma predstavovala neuhradenú pôžičku na základe zmluvy o pôžičke č. 7079259 zo dňa 17. 09. 2010.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/164/2014 - 38 zo dňa 07. 10. 2014 súd pripustil zmenu účastníkov
na strane navrhovateľ s tým, že z konania vystúpil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s. a na
jeho miesto nastúpil EOS KSI Slovensko, s. r. o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30. 10. 2014.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania na
navrhovateľom uplatnený nárok.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 31. 10. 2014 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so

vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom

z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať len záver, že
predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporcovi, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, trovy konania,

ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporcovi možno priznať náhradu trov konania, ale tento si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov súd
mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za dva úkony a
to: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie so vznesenou námietkou premlčania. Odmena

za jeden úkon predstavuje sumu 101,25 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia
- § 10 ods. 2 vyhlášky), ku každému úkonu režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH v sume 43,72
Eur, potom spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 262,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že u
vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie na tunajší
súd v obdobných veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu z požadovaných

trov t. j. sumu 87,43 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 146,30 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.