Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215262
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214215262.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: H. Q., T..Q.., F. X, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie písomností:
H. Q., T..Q.., F. X, XXX XX B. proti odporcovi: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o
zaplatenie 186,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 16,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
z tejto sumy, počnúc od 26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č.
zmluvy A 6673618 uzavretá medzi účastníkmi konania v znení:

„ Ak účastník počas doby viazanosti porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy a v
znení tohto Dodatku a to po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu,
ktorého SN je uvedená v záhlaví tohto Dodatku alebo účastník porušil svoju povinnosť neuskutočňovať
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu

Dodatku alebo Zmluvy je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,-€ v zmysle
bodu 2.13 písm. b)

je neplatná pre jej neprijateľnosť.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 186,32
€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č. T. XXXXXXX zo dňa 12.12.2012 ako aj Dodatkom k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
11.04.2013, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. T. XXXXXXX dňa 12.12.2012, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístups telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. T. XXXXXXX aktivoval
odporcovi v prístupe službu TV Extra , Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,-

€. Navrhovateľa v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté
odporcovi v Dodatku k zmluve ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal
platiť počas dohodnutej doby viazanosti. Navrhovateľ taktiež podľa svojho vyjadrenia zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými

zmenami v Dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V časti nároku , ktorý navrhovateľ uplatnil v sume
170,-€ sa teda jedná o zmluvnú pokutu.
Vo zvyšku si navrhovateľ od odporcu uplatnil nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období december 2012 až január 2013.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola

uzavretá zmluva od pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2013 Z.z. zo dňa 12.12.2012 v znení jej
Dodatku. Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby v zmysle dohodnutých účastníckych programov a rozsahu služieb. V
zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup k telefónnemu číslu tak, ako je vyššie uvedené ,
ktoré umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň pri

uzavretí Dodatku k tejto zmluve aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV. Odporca
si neplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za mesiac december 2012 a január 2013, celkovo v sume 16,32 €. Odporca si tu neplnil
svoje zmluvné povinnosti a to riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, preto v tejto časti súd
návrh považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania
od 26.04.2013 Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy a Dodatku.
Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá má charakter Zmluvy spotrebiteľskej. Právny vzťah medzi
účastníkmi konania bol založený vyššie uvedenou Zmluvou o pripojení a Dodatkom, pričom navrhovateľ

túto zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ako dodávateľ a na druhej strane
odporca ako spotrebiteľ. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a Dodatku bol teda odporca spotrebiteľom v
zmysle § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. Jedná sa teda o spotrebiteľský vzťah
a predmetná Zmluva je Zmluvou spotrebiteľskou a treba na ňu aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V ods. 3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008
bolo zakotvené písmeno k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie ,

ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách.
Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v

spotrebiteľskej zmluvy odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybeniach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú

zmluvné podmienky definované v čl. 3.
Podľa čl. 3 bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa
môžu považovať za nekalé.
Vzmyslečl.4cit.Smernicebeztoho,abybolidotknutéustanoveniačl.7,nekalosťzmluvnýchpodmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služby, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa čl.6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia
existencia možná , bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme ochrany spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej Dodatku vyplýva, že text zmluvy a Dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy
a jej Dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú službu. Odporca

ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami
pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v
uvedenej Zmluve a Dodatku preto s poukazom na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. 3 bod 2 Smernice nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že spotrebiteľ, teda odporca nemal žiadnu reálnu
možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných

dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa
teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle § 53 ods. 3 OZ ( i čl. 3
bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ však v tomto konaní
individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutým v súlade s ust. § 53 ods.

3 OZ predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.
S poukazom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci ohľadom zmluvnej pokuty súd návrh považoval za
nedôvodný a vo zvyšku tento návrh zamietol. Okrem uvedeného súd v súvislosti so Zmluvou a

Dodatkom v tomto konkrétnom prípade poukazuje aj na použité písmo s tým, že s poukazom na
2.vetu § 53 C Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako
aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa
nečitateľným a menším písmom ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto

ustanovením je neplatná.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo bola mu na základe takejto podmienkysúdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

S poukazom na takto uvedený skutkový a právny stav veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil istinu 186,32 € z ktorej mu bola priznaná istina vo výške
16,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).