Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 8C/83/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303898238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1303898238.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Y., H. XX, zastúpená Mgr. Jánom Polákom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Miletičova 64, proti
odporcovi: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., H. XX, vedľajší účastník na strane odporcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 51.264,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.211,30 €, titulom
trov právneho zastúpenia k rukám Mgr. Jánovi Polákovi, advokátovi, so sídlom v Bratislave, Miletičova
64, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1.090,50 €
na účet Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č. účtu: XXXX XXX XXX/XXXX, VS: 1341667914 v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd p r i z n á v a znalcovi MUDr. Rudolfovi Sokolovi, bytom v Bratislave, Vrbová 2, z odboru
zdravotníctvo a farmácia znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2010 zo dňa 22.07.2010,
dodatku č. 1 zo dňa 25.11.2010 a dodatku zo dňa 25.03.2011 vo výške 678,64 €.

U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalcovi
MUDr. Rudolfovi Sokolovi, bytom v Bratislave, Vrbová 2, z odboru zdravotníctvo a farmácia znalečné vo
výške 678,64 € zo štátnych finančných prostriedkov na účet znalca vedený v peňažnom ústave Tatra
banka a.s., číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX.

IV. Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 678,64 € na účet Okresného súdu
Bratislava III vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: XXXX XXX XXX/XXXX, VS:1321668214 v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 26.05.2003 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1.544.000,- Sk (51.264,69 €) z titulu odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

ktoré si uplatňuje navrhovateľka v súvislosti so zraneniami utrpenými pri dopravnej nehode, ktorej bola
účastníčkou.

Vo veci samej rozhodol súd rozsudkom č.k. 8C 83/2003-77 zo dňa 26.06.2008, tak návrh zamietol
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Protipredmetnému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ dňa 11.08.2008 a žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1/ písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, uznesením č.k. 9Co 258/08-97 zo dňa 26.11.2009 napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil z dôvodu, že odporca je v konaní pasívne legitimovaný v zmysle
§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko nesie objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú
navrhovateľke.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) po vykonanom
dokazovaní opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 8C 83/2003-204 zo dňa 23.06.2011 tak, že konanie v

častiistinyvsume364,39€zastavilzdôvoduspäťvzatianavrhovateľkou.Odporcuzaviazalnapovinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 21.816,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v zostávajúcej časti
súd návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti predmetnému rozsudku v časti v ktorej súd zaviazal
odporcu na povinnosť plniť navrhovateľke podal vedľajší účastník na strane odporcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, dňa 21.07.2011 odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2, písm.
d) a f) O.s.p..

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd, rozsudkom č.k. 9Co 478/2011-242 zo dňa 17.07.2014 potvrdil
v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania má byť rozhodnuté
uznesením súdu prvého stupňa (§ 224 ods. 4 v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p.). Rozsudok odvolacieho

súdu nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2014 a v spojitosti s rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 8C
83/2003-204 zo dňa 23.06.2011 v napadnutej časti výroku rozsudku. Rozsudok súdu prvého stupňa
č.k. 8C 83/2003-204 zo dňa 23.06.2011 v odvolaním nenapadnutej časti výroku rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 23.07.2011.

I. Trovy konania

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na výrok rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 8C 83/2003-204 zo dňa 23.06.2011 je zrejmé,
že každý z účastníkov konania mal v konaní čiastočný úspech, nakoľko navrhovateľka bola v konaní
úspešná v rozsahu 42,86 %, čo predstavuje rozsudkom priznanú časť žalovanej sumy 21.816,50 €,
ktorú je povinný odporca zaplatiť navrhovateľke. Odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 57,14 %,

nakoľko predmetným rozsudkom súd v zostávajúcej časti návrh zamietol, t.j. v časti sumy 29.083,80
€. Súd rozsudkom konanie v časti istiny v sume 364,39 € zastavil. Aj keď navrhovateľka bola v konaní
úspešná len čiastočne, súd vzhľadom na skutočnosť, že určenie výšky mimoriadneho zvýšenia nároku
na náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia záviselo od odborného ( objektívneho )
posúdenia poškodenia zdravia navrhovateľky súdom ustanoveným nezávislým znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia Mgr. Rudolfom Sokolom, MPH, ktorý za týmto účelom vypracoval znalecký
posudok č. 3/2010 zo dňa 22.07.2010, Dodatok č. 1 zo dňa 25.11.2010 k znaleckému posudku č. 3/2010
a Dodatok zo dňa 25.03.2011 k znaleckému posudku č. 3/2010, rozhodol o náhrade trov konania
podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., a to tak, že navrhovateľke priznal právo na plnú náhradu trov konania,
ktoré je povinný zaplatiť odporca, pričom pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 4.211,30

€ pozostávajúcich:- z 14 úkonov právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ( 2003 )..... 372,51 € ( § 13 ods. 1,
§ 16 ods. 1 písm. a/, vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, účinnej do 01.01.2005, ďalej len cit. vyhláška ) + režijný paušál ( 4,24 € ) ( § 19 ods.
3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 376,75 €.

2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania ( 26.05.2003 )........ 372,51 ( § 13 ods. 1, § 16
ods. 1 písm. c/, cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 4,24 € ) ( § 19 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 376,75 €.

3/ účasť na pojednávaní dňa 29.09.2006......... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov, ďalej len cit. vyhláška ) + režijný paušál ( 4,44 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 391,15 €.

4/ účasť na pojednávaní dňa 26.06.2008......... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. d/, cit. vyhlášky )
+ režijný paušál ( 6,31 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 393,02 €.

5/ odvolanie zo dňa 07.08.2008....................... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. g/, cit. vyhlášky )
+ režijný paušál ( 6,31 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 393,02 €.

7/ účasť na pojednávaní dňa 26.11.2009 ( vyhlásenie rozhodnutia - 1 odmeny ) ........ 96,68 € ( § 10 ods.
1, § 14 ods. 5 cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 6,95 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 103,63 €.

8/ účasť na pojednávaní dňa 11.02.2010 ....... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. d/, cit. vyhlášky )
+ režijný paušál ( 7,21 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 393,32 €.

9/ písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 04.10.2010 ....... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1,

písm. b/, cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 7,21 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 393,32 €.

10/ účasť na pojednávaní dňa 19.10.2010 ( odročené - 1 odmeny ) ....... 96,68 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods.
5, písm. b/ cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 7,21 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 103,89 €.

11/ účasť na pojednávaní dňa 17.02.2011 ( odročené - 1 odmeny ) ....... 96,68 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods.
5, písm. b/ cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 7,41 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 104,09 €.

12/účasťnapojednávanídňa16.06.2011.........386,71€(§10ods.1,§14ods.1,písm.c/, cit.vyhlášky)
+ režijný paušál ( 7,41 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 394,12 €.

13/ písomné podanie zo dňa 21.06.2011 ....... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. b/, cit. vyhlášky )
+ režijný paušál ( 7,41 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 394,12 €.

14/ písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.09.2011 ....... 386,71 € ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm.

b/, cit. vyhlášky ) + režijný paušál ( 7,41 € ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 394,12 €.

t.j. tarifná odmena vrátane režijného paušálu je celkom 4.211,30 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za úkon právnej služby, a to za vyhotovenie
písomného podania zo dňa 29.03.2004, nakoľko predmetným podaním právny zástupca navrhovateľkylen odstraňoval vady žalobného návrhu tým, že doplnil žalobný návrh o preukázanie pasívnej legitimácie
odporcu ( v tejto veci navrhol vypočuť účastníkov konania ako aj ďalšie dôkazy ), čo však mohol urobiť
už v podanom žalobnom návrhu, a preto súd tieto trovy konania nepovažoval za účelne vynaložené.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za úkon právnej služby, a to za účasť
na pojednávaní zo dňa 11.07.2006, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľky na predmetnom
pojednávaní nezúčastnil, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj v spise založené písomné ospravedlnenie
právneho zástupcu navrhovateľky týkajúce sa neúčasti na predmetnom pojednávaní, a to z dôvodu
kolízie tohto pojednávania s pojednávaním na Okresnom súde Košice I v Košiciach.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za úkon právnej služby, a to za účasť na

pojednávaní dňa 26.11.2009 len vo výške 1 základnej tarifnej sadzby podľa ust. § 14 ods. 5, písm.
b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
keďže išlo o obhajobu navrhovateľky na pojednávaní, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia
odvolacieho súdu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za úkon právnej služby, a to za účasť na

pojednávaní dňa 19.10.2010 len vo výške 1 základnej tarifnej sadzby podľa ust. § 14 ods. 5, písm. b/
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže
išlo o obhajobu navrhovateľky na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania vo veci samej.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za úkon právnej služby, a to za účasť na
pojednávaní dňa 17.02.2011 len vo výške 1 základnej tarifnej sadzby podľa ust. §

14 ods. 5, písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, keďže išlo o obhajobu navrhovateľky na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania vo veci samej.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky daň z pridanej hodnoty, ktorú si uplatnil pri vyčíslení
trov konania v písomnom vyúčtovaní zo dňa 10.09.2014, nakoľko právny zástupca navrhovateľky

nepredložil súdu kópiu osvedčenia o registrácii subjektu pre DPH, a teda nepreukázal, že je subjektom,
ktorý má povinnosť platiť DPH podľa osobitného predpisu.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú náhradu trov konania navrhovateľke k rukám jej právneho
zástupcu Mgr. Jána Poláka, advokáta, so sídlom v Bratislave, Miletičova 64, súd rozhodol podľa § 149
ods. 1, O.s.p..

II. Súdny poplatok

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení ( ďalej len ZSP ), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Nakoľko odporca nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov s prihliadnutím na úspech
navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 21.816,50 eur a rozhodnutí o trovách konania podľa § 142 ods. 3
OSP, súd podľa § 2 ods. 2, veta prvá cit. zákona zaviazal odporcu na zaplatenie pomernej časti súdneho
poplatku za návrh, pričom výška súdneho poplatku za žalobný návrh bola vyrúbená zo sumy 21.816,-
€ ( po zaokrúhlení podľa § 7 ods. 11, veta prvá ZSP ) podľa položky 1, písm. a/ sadzobníka súdnych

poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch podľa sadzby platnej v čase vzniku poplatkovej
povinnosti, t.j. v sume 1.090,50 €. Súdny poplatok je odporca povinný zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava III. v Bratislave ( § 9 ods. 4 ZSP v platnom znení ).Navrhovateľka bola v konaní o mimoriadnom zvýšení náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 51.264,69 € oslobodená od platenia súdnych poplatkov zo zákona ( § 4 ods. 2, písm.
ch/ ZSP ), a preto podľa výsledku konania nie je povinná platiť pomernú časť súdneho poplatku za návrh.

III. Odmena znalca

Podľa§139ods.2,vetaprváO.s.p.,akbolpodanýznaleckýposudok,vznikáprávonanáhraduhotových
výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné).

Nakoľko v prejednávanej veci boli potrebné odborné znalosti, súd uznesením č.k. 8C 83/2003-110 zo
dňa 23.04.2010 nariadil znalecké dokazovanie a na vykonanie znaleckého úkonu ustanovil znalca z
odboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiaatraumatológia,MUDr.RudolfaSokola,MPH,bytom

v Bratislave, Vrbová 2. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2010. Dňa 23.07.2010
ustanovený znalec súdu predložil vypracovaný znalecký posudok č. 3/2010 zo dňa 22.07.2010. Dňa
03.09.2010 na základe výzvy súdu znalec doložil ďalšie 3 vyhotovenia znaleckého posudku č. 3/2010
spolu s písomným vyúčtovaním znalečného zo dňa 02.09.2010 za vypracovanie znaleckého posudku.

Znalec MUDr. Rudolf Sokol, MPH si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval odmenu

nasledovne:

- prevzatie spisu sp.zn. 8C 83/2003 …......................................... 19,92 €

- štúdium celého spisu 10 hod. á 19,92 € ..................................... 199,20 €

- vypracovanie znaleckého posudku 8 hod. á 19,92 € ................. 159,36 €

- písomné vyhotovenie 4 ks znaleckého posudku á 2,66 € …...... 10,64 €

Spolu: …..................................................................................... 389,12 €

Uznesením č.k. 8C 83/2003-147 zo dňa 19.10.2010, súd určil, aby ustanovený znalec MUDr. Rudolf
Sokol, MPH v stanovenej lehote doplnil svoj znalecký posudok č. 3/2010 prizvaním konzultanta z odboru
psychiatria, prípadne sexuológia, ktorý by mal diagnostikovať prípadné duševné poruchy navrhovateľky
spôsobené dopravnou nehodou a v prípade ich zistenia ich bodovo ohodnotiť, vyhodnotiť z lekárskeho

hľadiska problémy navrhovateľky v intímnom živote spôsobené nehodou a uviesť aj vlastné zistenia
znalca. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2010.

Dňa 26.11.2010 ustanovený znalec MUDr. Rudolf Sokol, MPH predložil súdu v jednom vyhotovení
vypracovaný Dodatok č. 1 zo dňa 25.11.2010 k znaleckému posudku č. 3/2010 spolu s písomným
vyúčtovanímznalečnéhozodňa26.11.2010zavypracovaniepredmetnéhododatkuč.1,pričomodmenu

si vyúčtoval nasledovne:

- prevzatie spisu sp.zn. 8C 83/2013 …......................................................... 19,92 €

- preštudovanie spisu a zdravotnej dokumentácie … 3 hod. á 19,92 € …... 59,76 €

- vypracovanie dodatku č. 1 k znalec. posudku … 2 hod. á 19,92 € …....... 39,84 €- písomné vyhotovenie 1 ks dodatku č. 1 k znalec. posudku ….................. 2,66 €

Spolu: …...................................................................................................122,18 €

Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu žiadal vo veci vykonaného znaleckého

dokazovania dodatočne o výsluch odborníčky z odboru psychiatria a sexuológia MUDr. Oľgy Jamborovej
a znalca MUDr. Rudolfa Sokola, MPH pričom zaslal súdu aj otázky na zodpovedanie vo veci liečenia
navrhovateľky na vážnu duševnú poruchu po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy
( položka č. 252 bodového ohodnotenia ), súd vyzval znalca MUDr. Rudolfa Sokola, MPH písomným
podaním zo dňa 01.03.2011 o doplnenie znaleckého dokazovania. Dňa 29.03.2011 ustanovený znalec
MUDr. Rudolf Sokol, MPH predložil súdu v jednom vyhotovení vypracovaný Dodatok zo dňa 25.03.2011

k znaleckému posudku č. 3/2010. Na základe výzvy súdu znalec dodatočne doložil ďalšie 3 vyhotovenia
Dodatku zo dňa 25.03.2011 k znaleckému posudku č. 3/2010 spolu s písomným vyúčtovaním
znalečného zo dňa 14.04.2011 za vypracovanie dodatku, pričom odmenu si vyúčtoval nasledovne:

- štúdium dodatočných zdravotných záznamov … 4 hod. á 19,92 € …........... 79,68 €

- vyprac. dodatku zo dňa 25.03.2011 k znalec. posudku … 4 hod. á 19,92 € ..79,68 €

- písomné vyhotovenie 3 ks dodatku zo dňa 25.03.2011 á 2,66 € …................ 7,98 €

Spolu: …........................................................................................................167,34 €

Odmenu za vykonanú znaleckú činnosť žiadal znalec MUDr. Rudolf Sokol, MPH poukázať na jeho
osobný účet v banke: Tatra banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za

stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení, znalcovi v odbore zdravotníctvo a
farmácia patrí hodinová odmena za každú aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti vo výške 19,92 €.

Podľa § 14 ods. 3, písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení, cena za vyhotovenie
1 ks znaleckého posudku je vo výške 2,66 €.

Podľa § 141 ods. 2 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Na základe písomných vyúčtovaní znalca a v súlade s cit. vyhláškou, súd priznal znalcovi MUDr.
Rudolfovi Sokolovi, MPH, bytom v Bratislave, Vrbová 2, odmenu za vypracovaný znalecký posudok č.

3/2010 zo dňa 22.07.2010, Dodatok č. 1 zo dňa 25.11.2010 k znaleckému posudku č. 3/2010, Dodatok
zo dňa 25.03.2011 k znaleckému posudku č. 3/2010 v celkovej výške 678,64 € tak, ako si ju znalec
vyčíslil, ktorá odmena bude vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov na účet znalca vedený v
peňažnom ústave Tatra banka a.s., číslo účtu: 2614382073/1100, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Znalečné bolo vyúčtované v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách

výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení, ktorou
sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.IV. Trovy štátu

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP tak, že s prihliadnutím na § 142 ods. 3
OSP a výsledok konania zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 678,64 eur, ktorá suma bola zo štátnych
finančných prostriedkov vyplatená ako odmena znalcovi MUDr. Rudolfovi Sokolovi, MPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava III, písomne a v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )