Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112217619.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej V. L., bývajúcej v C., I. XXXX/X, toho času na
neznámommieste,zastúpenejopatrovníčkouV.V.,zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceI,zaúčasti
vedľajších účastníkov na strane žalovanej 1/ Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, so

sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, doručovacia adresa Budapeštianska 8, Košice, 2/ Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom v Svidníku, ul Sov. Hrdinov 163/66, o
zaplatenie 655,35 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo
dňa 14. januára 2013, č.k. 34C 15/2013-103 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice

I zo dňa 15. apríla 2014, č.k. 34C/15/2013-124, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. apríla 2014 č.k.
34C/15/2013-124.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 14.
januára 2013, č.k. 34C 15/2013-103 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. apríla 2014, č.k.

34C/15/2013-124 pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 779, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul.
Sov. Hrdinov 163/66 Svidník do konania na strane žalovanej a pripustil aj vstup Občianskeho združenia
právna pomoc spotrebiteľom, IČO 35 569 298, Stará Baštová 2 (správne Sofijská 13 - pozn. odvolacieho
súdu), Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice do
konania na strane žalovanej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresnému súdu dňa 14.6.2012 bola doručená žaloba, v ktorej žalobca
sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 655,35 €.

Dňa 2.5.2013 (správne 6.5.2013 - poznámka odvolacieho súdu) oznámilo Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, a taktiež dňa
28.6.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania ako
vedľajšíúčastník(podľa§93ods.2O.s.p.napodporužalovanej-poznámkaodvolaciehosúdu).Vedľajší
účastníci vo svojich podaniach žiadali priznať im aj náhradu trov konania.

Žalobca písomnými podaniami doručenými súdu dňa 21.6.2013 a 9.9.2013, vyjadril nesúhlas so
vstupom vedľajších účastníkov do konania na strane žalovanej v oboch prípadoch rovnako dôvodiac,že spotrebiteľské združenie v obdobných prípadov vstupuje do konania bez toho, aby preukázalo v
súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení, že má
súhlas dotknutej osoby. Podľa názoru žalobcu združenie nevykonáva žiadne úkony vyplývajúce z jeho

predmetu činnosti a jeho vystupovanie v konaní je len účelové. Zároveň žiadal, aby súd nepripustil vstup
vedľajších účastníkov na strane žalovanej do konania.

Po citácii § 93 ods. 1, 3, § 95 ods. 1 a 2 O.s.p., § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, súd konštatoval, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. právnická osoba sa môže stať vedľajším

účastníkom, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom pôjde
napríklad aj o združenie na ochranu spotrebiteľa (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu
spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže vstup takéhoto združenia
do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom
postavení (napr. spotrebiteľa). Vzhľadom na to, že so vstupom oboch združení do konania súhlasila
opatrovníčka žalovanej, súd v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. pripustil vstup oboch vedľajších účastníkov do

konania na strane žalovanej.

Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrholzmeniťnapadnutéuznesenie
a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustiť. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho
konania. Vyčítal súdu, že nesprávne vec právne posúdil, lebo podľa § 93 ods. 1, 2 O.s.p. podmienkou
vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší

účastník vystupovať. V tomto smere poukázal na záver uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa
5.2.2013, sp.zn. 3 Cdo 188/2012, podľa ktorého z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom
vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného
účastníka. Pre ten prípad, že ak by chcel súd použiť ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. na vyjadrenia
sa účastníka k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, dovolil si poznamenať, že použitie tohto

ustanovenia v danom prípade neprichádza do úvahy, lebo nejde o vyjadrenie k postupu a vedeniu
konania. Súd musí mať vždy „jasno“, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho
podporou súhlasí, resp. či vyjadril nesúhlas. Časť odvolania bola venovaná aj uzneseniu Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 19.6.2013 sp.zn. 5 Co 375/2013, v ktorom sa konštatoval paušálny vstup
ObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZdo„všetkých“konaní,bezohľadunastavkonania,

vôľu spotrebiteľa, a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka nepovažoval ani odvolací súd za dôkaz o vôli
združenia naplniť cieľ - stanovený v článku III Stanov Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v písomnom vyjadrení na odvolanie
žalobcu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Pre vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93
ods .2 O.s.p. je rozhodujúca skutočnosť, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa je právnickou

osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, t.j. zákona č. 250/2007
Z.z., a že vedľajší účastník vstúpil do konania na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa.
Konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva začína na návrh. Za návrh je v zásade treba považovať
relevantnou formou vykonaný prejav vôle hlavných účastníkov konania alebo niektorého z nich, ktorým
je vyjadrený nesúhlas so vstupom tretej osoby ako vedľajšieho účastníka (nález Ústavného súdu SR zo

dňa 14.2.2013, sp.zn. IV ÚS 480/2012). Vyslovil názor, že Občiansky súdny poriadok prezumuje súhlas
hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom preto, že relevantným úkonom hlavného účastníka je iba
vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou (§ 93 ods. 3 druhá veta O.s.p.). Záverom citoval z
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5.2.2013 sp. zn. 3Cdo 188/2012 z ktorého vyvodil,
že ak súd poučí hlavných účastníkov, že do konania vstúpil vedľajší účastník a majú právo vyjadriť svoj

nesúhlas s jeho vstupom, nie je možné za takýto nesúhlas považovať skutočnosť, že účastník sa v
súdom určenej lehote nevyjadrí, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Poukázal aj
na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 323/2013 zo 14.11.2013

Žalovaná, opatrovníčka žalovanej a vedľajší účastník Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom
zostali v odvolacom konaní nečinní.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas žalobca
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.) preskúmal
uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Výrok uznesenia okresného súdu, ktorým pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 779, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sov. Hrdinov 163/66 Svidník do konania na strane žalovanej a pripustil vstup
Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, IČO 35 569 298, Sofijská 13, Košice, zastúpeného

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice do konania na strane žalovanej je
vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podrobné,správneazákonuzodpovedajúcesúajdôvodynapadnutéhouznesenia,sktorýmisaodvolací
súd v podstate stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, ako aj s prihliadnutím k obsahu odvolacích
námietok odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že jediným zákonným kritériom, ktorého splnenie súd
pri rozhodovaní o pripustení vedľajšieho účastníctva skúma, je existencia jeho právneho záujmu na

výsledku konania (samozrejme za predpokladu, že má spôsobilosť byť účastníkom konania). Samotné
nesúhlasné stanovisko žalobcu nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o nepripustení vedľajšieho
účastníctva, čo možno chápať aj ako zákonnú výnimku z dispozičnej zásady (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.6.2010, sp.zn. 8 Sžo 172/2010).

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p., zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania.

Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho
záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona (viď tiež Števček/Ficová

a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, C.H.Beck, 2009, str. 238). V prípade takejto právnickej
osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola
ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu
odkazuje na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení
vedľajšiehoúčastníka.Jednýmztakýchtoosobitnýchpredpisov,jetiežzákonč.250/2007Z.z.,oochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré
boli účinné do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“) V zmysle § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č.
250/2007 Z.z., môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť
účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

V oboch prípadoch, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1,2 O.s.p., je podstatnou podmienkou
vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník (viď Jaroslav Krajčo a kol., Občiansky súdny
poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010).Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej
podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.

Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v

konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je
hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej
miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 O.s.p..

Sama skutočnosť, že vôľu vstúpiť do určitého konania prejaví právnická osoba, činnosť ktorej je
zameraná na ochranu práv spotrebiteľa, bez ďalšieho ešte neznamená že jej procesný úkon vyjadrujúci

túto vôľu vyvoláva vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto právnickej osoby
vyplývajúci z § 93 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z., ešte neznamená,
že jej vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka je vždy prípustný.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade vedľajší účastník Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2 (správne Sofijská 13 - pozn. odvolacieho

súdu), elektronickým podaním doručeným súdu 6.5.2013 oznámil, že vstupuje do konania na strane
žalovanej a žiadal v záujme hospodárnosti konania z príloh doručiť len spotrebiteľskú zmluvu vrátane jej
dodatkov, prípadne vyjadrenie žalovanej. Zároveň si uplatnil trovy, (ktoré vyčísli v zákonom stanovenej
lehote). Takisto súčasťou spisu je aj písomné podanie vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5 so sídlom v Prešove z 25.6.2013, doručené súdu

28.6.2013, v ktorom oznámil, že z vlastného podnetu vstupuje ako vedľajší účastník do konania na
strane žalovanej (V. L.) podľa § 93 ods. 2 O.s.p. V podaní uviedol, že pokiaľ bol vo veci vydaný platobný
rozkaz v rozpore s § 172 ods. 9 O.s.p., podáva proti nemu odpor a z opatrnosti tiež vzniesol námietku
premlčania. Zároveň žiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a s poukazom na § 151
ods. 4 O.s.p. podal návrh na priznanie náhrady trov konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že pobyt žalovanej nie je známy, a tak jej okresný súd uznesením zo dňa
5.3.2013 č.k. 34C/15/2013-72 ustanovil opatrovníka - V. V., zamestnankyňu Okresného súdu Košice I.

Z úradného záznamu zo dňa 5.9.2014 jasne vyplýva, že opatrovníčka súhlasí so vstupom obidvoch
vedľajších účastníkov do konania na strane žalovanej.

Vzhľadom na to, že opatrovníčka žalovanej vyjadrila súhlas so vstupom vedľajších účastníkov do

konania na strane žalovanej, výhrady žalobcu uvedené v odvolaní sú právne irelevantné.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa,
odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.