Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Rob/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212301.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa M., Q..J..H.., D.: XXXXXXXX, X. K. XX, X.
B., právne zast. Mgr. Patrik Lehocký, advokát, Centrum 27/32, Považská Bystrica proti odporcovi Q. A.,
T..Q.., O. X, A. o zaplatenie 307,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Rob/213/2014-14 zo dňa 22.8.2014 z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 11,30 eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu, ktorý mu bude vrátený do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.7.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške
307,27 eur s príslušenstvom od odporcu z titulu neuhradenia faktúr za dodaný tovar. Na výzvu súdu

navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 18,-eur.

Súd vydal dňa 22.8.2014 platobný rozkaz č.k.: 10Rob/213/2014-14, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenie zaplatil navrhovateľovi sumu 307,27 eur spolu s príslušenstvom, ako aj
trovy konania.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 19.9.2014 vzal návrh na vydanie platobného
rozkazu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože po podaní návrhu odporca uhradil

žalovanú sumu s tiež príslušenstvo s trovami právneho zastúpenia. Navrhovateľ žiadal o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ žiadal

konanie zastaviť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia, veta druhá. Navrhovateľ si ale
trovy konania neuplatnil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 18,- eur. Konanie bolo zastavené v dôsledku
späťvzatia návrhu. Súd preto v zmysle § 11 ods.3, 4 zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí
právoplatnosti. Súdny poplatok bol vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v

platnom znení krátený o 1% najmenej 6,70 eur, súdny poplatok preto bude po zaokrúhlení v zmysle §
11 ods. 11 citovaného zákona, navrhovateľovi vrátený vo výške 11,30 eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.